ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

17 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «Череповецкий                          фанерно-мебельный комбинат» представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 № 134; от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4 по доверенности от 23.04.2021 № 432; от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенностям от 26.11.2022 и 29.11.2022; от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 08.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК», Общество, заявитель) 16.08.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ООО «Петрополис») к субсидиарной ответственности в размере 1 123 061 000 руб.

Определением от 06.12.2022 по заявлению АО «ЧФМК» приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО5 в размере 1 123 061 000 руб., ФИО11 в размере 153 469 675 руб. 55 коп.; ООО «Петрополис» в размере                                 797 331 757 руб.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения его жалобы, а также ООО «Торговый дом ЧФМК», ФИО12 на действия конкурсного управляющего Должника, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, взыскании убытков.

Определением от 28.12.2022 заявление ФИО13 и ФИО14 о привлечении к участию в споре в качестве созаявителей оставлено без рассмотрения, ходатайство АО «ЧФМК» о приостановлении производства по данному спору оставлено без удовлетворения, заявление АО «ЧФМК» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности – без рассмотрения. 

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.12.2022 в части отказа в приостановлении производства по спору.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), пункта 7 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в пункте 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление – № 63). Полагает возможным применить по аналогии правовую позицию и, учитывая обстоятельства дела, приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме.

Представители Агентства, ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Отзывы ФИО9 и ООО «Петрополис» поступили в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, Общество является участником дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, его конкурсным кредитором. Общество обратилось в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.  При этом конкурсный управляющий с указанным заявлением в суд не обращался; соответствующих решений, обязывающих конкурсного управляющего обратиться в суд с таким заявлением, собранием (комитетом) кредиторов не принималось. Не согласившись с бездействием конкурсного управляющего, Общество обратилось в суд с жалобой, таковая принята судом к рассмотрению.

Оставляя без рассмотрения заявление Общества о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд указал на отсутствие у кредитора права самостоятельного обращения с подобным заявлением. Суд принял во внимание отсутствие заявления конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности, а также решения собрания кредиторов, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с названным заявлением.

В данной части определение суда не обжалуется.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 31 Постановления № 63, полагая возможным применить правовую аналогию при рассмотрении спора об оспаривании сделок Должника и спора о субсидиарной ответственности, Общество ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения по существу обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях, установленных положениями статьи 144 АПК РФ.

В силу статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Законом о банкротстве установлен приоритет норм параграфа 4.1 «Банкротство кредитных организаций» по отношению к нормам, регулирующим сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1–10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Соответственно, кредиторы должника независимо от размера их требований правом обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, в силу указанных правовых норм, не наделены.

Вопреки доводам жалобы, применение аналогии права в данном споре невозможно, противоречит императивным нормам права; каких-либо пробелов в правовом урегулировании рассматриваемых правоотношений, субъектного состава не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение различных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника не свидетельствует о схожести правоотношений, а также о связи предмета и оснований заявленных требований. 

С учетом изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

На другие обстоятельства апеллянт не ссылался.

Следует отметить, что иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря              2022 года по делу № А13-11810/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

ФИО1