Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12940/2020

г. Владивосток

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время»,

апелляционное производство № 05АП-5022/2021

на определение от 06.07.2021 

судьи Т.С. Петровой

о завершении реализации имущества должника

по делу № А51-12940/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от КПК «Кредитный союз Время»: ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, сроком действия до 31.12.2021 , паспорт;      

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 13.02.2020, сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 29.09.2020 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 06.07.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» (далее – КПК «Кредитный союз Время», кредитор, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК «Кредитный союз Время». В обоснование своей позиции апеллянт указал, что финансовым управляющим не была представлена информация о семейном положении должника и о проверке имущественного положения супруги должника. Ссылаясь на брачный договор от 27.02.2014, заключенный между должником и его супругой, по которому в собственность должника перешли 9 объектов недвижимости, апеллянт указал, что обращался к финансовому управляющему с ходатайством об истребовании у должника документов с отметкой Росреестра, по которым произошло отчуждение объектов недвижимости должника. Ответ на ходатайство в адрес кредитора не поступил, в суде данный вопрос не рассматривался. 

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указав, что поскольку в суде первой инстанции не был рассмотрен вопрос о судьбе недвижимого имущества (9 объектов недвижимости), перешедшего в собственность должника по брачному договору, просил отменить определение суда от 06.07.2021 в части завершения процедуры реализации имущества должника. 

Таким образом, апеллянт обжаловал определение суда от 06.07.2021 в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления дополнительных сведений и доказательств. 

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.12.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 15.12.2021 начато сначала в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 15.12.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя должника, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Судом к материалам дела приобщены: поступивший через канцелярию суда ответ ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю на запрос суда; поступившие от ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по запросу суда (в копиях) график погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2014, сведения о наличии просрочек, выписка по счету; поступившие через канцелярию суда от апеллянта дополнения к апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта поддержал данное ходатайство.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

Судом установлено, что к дополнительному отзыву должника от 10.09.2021 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества сделаны запросы в регистрирующие органы, должнику, из ответов на которые следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует. Должник не работает, является получателем пенсии, начисленной за выслугу лет, размер которой составляет 9 158, 50 руб. в месяц, каких-либо иных видов дохода нет. В период с 09.07.1982 по 01.12.2016 должник находился в зарегистрированном браке с ФИО6, раздел имущества между должником и его супругой произведен 27.02.2014.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства в ближайшие шесть месяцев невозможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами, послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств. Также финансовый управляющий указал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований 37 445 852, 32 руб. (третья очередь перед 5 кредиторами). Кредиторы первой и второй очереди не установлены. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества. 

На основании изложенного, суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно брачному договору от 27.02.2014, заключенному между супругами ФИО2 и ФИО6, в собственность должника перешло 9 объектов недвижимости, в собственность жены должника - 14 объектов недвижимого и движимого имущества. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 38 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям конкурсного кредитора КПК «Кредитный союз Время», изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, на момент заключения брачного договора от 27.02.20214 должник имел задолженность перед кредитором КПК «Кредитный союз Время».

Так, 11.06.2013 между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО2 заключен договор займа № 7845, по которому последнему выдана сумма 3 200 000 рублей. Должник допустил просрочку в оплате и далее в нарушение условий договора осуществлял платежи в сроки, не установленные графиком платежей и небольшими суммами.

По состоянию на 27.02.2014 должник имел остаток задолженности по договору в размере 1 286 300 рублей, в связи с чем должнику предложено провести рефинансирование задолженности 1 286 300 рублей по договору № 7845 путем предоставления нового займа.

Между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО2 28.12.2013 с ФИО2 заключен договор займа № 8310, по которому последнему выдана сумма займа в размере 2 100 000 рублей. Должник допустил просрочку в оплате и далее в нарушение условий договора осуществлял платежи в сроки не установленные графиком платежей и небольшими суммами.

По состоянию на 27.02.2014 (дата заключения брачного договора) должник имел остаток задолженности по договору в размере 1 992 250 рублей, в связи с чем должнику предложено провести рефинансирование задолженности 1 286 300 рублей по договору № 8310 путем предоставления ему нового займа.

Таким образом, на момент заключения брачного договора от 27.02.2014 должник имел общую задолженность перед кредитором в размере 3 280 000 рублей по договорам займа №№ 7845 и 8310.

28.03.2014, то есть после заключения брачного договора от 27.02.2014, между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО2 заключен новый договор займа № 8505, по которому последнему выдана сумма 9 780 000 рублей, из которых:

-      3 280 000 рублей выдано должнику 28.03.2014 на погашение имеющейся у него задолженности перед кредитором по договорам займа №№ 7845 и 8310, что, по мнению кредитора, подтверждается расходным кассовым ордером № 977 от 28.03.2014 на 3 280 000 рублей, карточками счетов по договорам займа №№ 7845 и 8310;

-      4 100 000 рублей переведено 28.03.2014 на расчетный счет ООО «Строительная компания» по заявлению должника, что подтверждается платежным поручением № 212 от 28.03.2014;

-      500 000 рублей переведено 16.04.2014 на расчетный счет ООО «Строительная компания» по заявлению должника, что подтверждается платежным поручением № 276 от 16.04.2014;

-      1 150 000 рублей выдано 23.04.2014 должнику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1372 от 23.04.2014; 

-      750 000 рублей переведено 29.04.2014 на расчетный счет ООО «Строительная компания» по заявлению должника, что подтверждается платежным поручением № 303 от 29.04.2014. 

Правилами пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» императивно установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Ввиду изложенного, наличие у должника на дату заключения брачного договора задолженности перед кредитором в размере 3 280 000 рублей может являться основанием как для оспаривания брачного договора по правилам статей 10, 168 ГК РФ, так и для вывода о том, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ) изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Указанное согласуется с положениями статьи 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. 

Более того, судом не оценена возможность оспаривания сделки по отчуждению здания бизнес-центра, назначение нежилое, 2 – этажный, общая площадь 73,4 кв.м. по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, с учетом возможного рефинансирования имеющихся кредитных обязательств в новые заемные обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовались, в связи с чем завершение процедуры реализации в отношении должника является преждевременным, не соответствующим целям и задачам процедуры банкротства.

Учитывая невыполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом наличия возможности расчетов с кредиторами, ходатайство финансового управляющего о завершении соответствующей процедуры банкротства должника не подлежало удовлетворению. 

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, являются основанием для отмены определение суда от 06.07.2021 и направлению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу №А51-12940/2020 отменить.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева