﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55705/2019

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Коротковский Е.Ю. по доверенности от 29.04.2019 

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21137/2019, 13АП-21139/2019)  Частная компания с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД") LIGORIO LIMITED и А/у Колодкина В.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-55705/2019(судья  Мильгевская Н.А.), принятое 

по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

к  А/у  Колодкину В.А.

3-и лица:  1) ООО "Стройсвязьурал 1"; 2) ЗАО "Стрёмберг";3) Частная компания с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" (LIGORIO LIMITED); 4) Рытая Е.Г. 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича (далее – арбитражный управляющий Колодкин В.А.) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стройсвязьурал 1», ЗАО «Стремберг»; Рытая Е.Г., Частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (LIGORIO LIMITED) (далее – Компания).

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда путем исключения из мотивировочной части указание на наличие вины арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ЗАО «Стремберг». 

Частная компания с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" (Ligorio Limited) также направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Управления, в котором также выражается несогласие с выводами суда о малозначительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748; далее - ЗАО «Стрёмберг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу №А56-35677/2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-35677/2017 в части отказа во введении наблюдения отменено. В отношении ЗАО «Стрёмберг введена процедура наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Стрёмберг» утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Управлением проведена проверка деятельности Колодкина В.А., в ходе которой установлены нарушения арбитражным управляющим пункта 6 статьи 67, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, документов, характеризующих финансовое состояние должника, и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур к судебному заседанию 04.09.2018; в не принятии мер по надлежащей подготовке Анализа финансового состояния должника.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении конкурсного управляющего Колодкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 № 00357819, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Колодкина В.А.   к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, на основании чего в удовлетворении заявленного Управлением требования отказал в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб Управления и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колодкину В.А. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу №А56-35677/2017 рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании Должника банкротом назначено на 04.09.2018. Арбитражному управляющему определено представить письменный отчет по итогам процедуры наблюдения, документальные доказательства выполнения обязанностей.

Между тем, к судебному заседанию 04.09.2018 от временного управляющего в материалы дела не поступили документальные доказательства выполнения обязанностей арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет временного управляющего с приложенными документами. 

В связи с этим, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу №А56-35677/2017 рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании Должника банкротом отложено на 16.10.2018.

К судебному заседанию 16.10.2018 временным управляющим также не представлены документы, характеризующие финансовое состояние должника, и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В связи с этим, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу №А56-35677/2017 рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании Должника банкротом отложено на 04.12.2018. Также в ходе изучения деятельности временного управляющего Колодкина В.А. установлено, что определением арбитражного суда от 31.07.2018 приняты обеспечительные меры по проведению первого собрания кредиторов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, отложение проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не влияет на необходимость своевременного составления временным управляющим документов, характеризующих финансовое состояние должника, и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, представления данных документов в суд, а также на необходимость исполнения определений суда об этом.

Поскольку должник является акционерным обществом, а сумма его активов превышает 60 миллионов рублей, ведение и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника по результатам 2015, 2016 и 2017 годов подлежало обязательному аудиту. Временным управляющим запросами с исходящими номерами 12 от 23.03.2018 и 25 от 18.04.2018 года требовал от должника представить аудиторские заключения за 2015 - 2018 года. Не представление должником аудиторских заключений послужило основанием для обращения 31.05.2018 года временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, 05.10.2018 (в процессе рассмотрения ходатайства временного управляющего арбитражным судом) аудиторские заключения поступили в адрес временного управляющего (входящий № 190).

Вторым эпизодом Управление вменяет Колодкину В.А. ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренные статьей 67, пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, поскольку не принял мер по надлежащей подготовке Анализа финансового состоянии Должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

 Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила №367). 

В соответствии с Правилами № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1 Правил № 367). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6 Правил № 367).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. 

Из содержания пункта 2 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прикладывает заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий к отчету о своей деятельности, обязан приложить не только заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, но и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2018 арбитражным управляющим Колодкиным В.А. проведен анализ финансового состоянии Должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Однако согласно данному анализу финансового состояния Должника временным управляющим Колодкиным В.А. анализ финансового состояния Должника проведен на основании бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 год и коэффициенты, характеризующие платежеспособность Должника, рассчитаны за период с 01.01.2015 по 31.12.2018. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Колодкина В.А., временный управляющий неоднократно запрашивал от Должника финансовую отчетность за 2018 год, однако должником указанная информация не представлена. 

Вместе с тем, при проведении финансового анализа деятельности Должника, подготовки заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; а также используются только документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны основываться на реальных фактах.

Исходя из требований Закона о банкротстве руководитель ЗАО «Стремберг» обязан передать временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения не позднее 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу №А56-35677/2017 ходатайство временного управляющего Колодкина В.А. об истребовании документов у руководителя должника Рыжкова Алексея Алексеевича удовлетворено частично. 

В части требования по пунктам 12. Бухгалтерские документы в оболочке «1С. Предприятие». Материалы судебных разбирательств и решений судебных, вышестоящих и местных органов (при наличии) и 27. Копия программного продукта, в котором ведется бухгалтерский учет - производство прекращено. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А56-35677/2017 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается удовлетворение заявления временного управляющего в части истребования документации Должника, на основании которых рассчитываются коэффициенты, характеризующие платежеспособность Должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колодкина В.А., факт несвоевременного принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер для предоставления отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Колодкиным В.А. вышеуказанных положений Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Колодкина В.А. в совершении вменяемого правонарушения

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обжалуя решение суда, Компания выразила несогласие несогласие с означенным выводом суда, полагает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Означенный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 поясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным арбитражным управляющим правонарушением, материалы дела не содержат.

Из объяснений Колодкина В.А. следует, что временный управляющий неоднократно запрашивал от должника бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год (исх. № 147 от 14 ноября 2018 года - прил. № 5, исх. № 168 от 08.02.2019 года - прил. № 6), однако должником указанная информация представлена не была и в виду отсутствия у временного управляющего бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год на момент подготовки заключения о финансовом состоянии должника, выполнить расчет коэффициентов не представлялось возможным.

Таким образом, суд апелляционной   инстанции  полагает, что  допущенное арбитражным управляющим правонарушение,  предусмотренное  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, можно признать малозначительным.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу №  А56-55705/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало