Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54194/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10, лит. В, оф. 229, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 29.08.2018);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 188918, Ленинградская обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2015);

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № АСТ024/2019 от 01.03.2019 в размере 254 573 руб. 66 коп. по состоянию на 24.08.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; представил отзыв на исковое заявление.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

 В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.08.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Капитал Групп» (Субарендодателем) и ИП ФИО1 (Субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2019  № АСТ024/2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора и актом приема-передачи помещения Истец 01.03.2019 передал Ответчику во временное владение и пользование в соответствии с целевым назначением и условиями Договора Помещение № А 50 площадью 31,24 (тридцать одна целая двадцать четыре сотых) м² , расположенное на 1 (первом) этаже в Здании по адресу: 

<

...> литера В (далее - «Объект»),

За пользование указанным Объектом Ответчик обязался уплачивать Истцу (п. п. 5.1.1. договора) сумму арендной платы в размере 63 539 (Шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек за площади Объекта в месяц, включая НДС 20%.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2019 к Договору, арендная плата по Договору составила в следующем размере:

С 01.05.2019 по 31.08.2019 – 49 984 руб. за площади Объекта в месяц, включая НДС 20%.

с 01.09.2019 – 63 539 рублей за площади Объекта в месяц, включая НДС 20%.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2020 к Договору арендная плата по Договору составила в следующем размере:

С 01.04.2020 по 31.07.2020 – 38 123 руб. 40 коп. за площади Объекта в месяц, включая НДС 20%.

За август 2020 года – 50 831 руб. 20 коп. за площади Объекта в месяц, включая НДС 20%.

За сентябрь 2020 года – 63 539 руб. за площади Объекта в месяц, включая НДС 20%.

С 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года – 50 831 руб. 20 коп. за площади Объекта в месяц, включая НДС 20%.

С 01 февраля 2021 года – 63 539 руб. за площади Объекта в месяц, включая НДС 20%.

Порядок оплаты, определен в п. 5.1.2. Договора:

Оплата арендной платы производится Субарендатором самостоятельно (без выставления счетов Субарендодателем) на основании Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя или внесения денежных средств в кассу Субарендодателя, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, по состоянию на 18.05.2021 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Капитал Групп» по внесению арендной платы составила 383 112 руб. 66 коп., согласно акту сверки, в связи с чем ИП ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием оплатить долг в полном объеме в срок до 24.05.2021.

Ответчик 20.05.2021 оплатил арендную плату в размере 65 000 руб., в результате задолженность согласно расчету истца составила 318 112 руб. 66 коп.

Договор по соглашению сторон расторгнут 19.05.2021.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в субаренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на произведенный им и не учтенный истцом платеж в размере 63 539 руб., с учетом данных доводов истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и заявил к взысканию 254 573 руб. 66 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не опровергнуто. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с иском за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленной к взысканию сумме.

Как разъяснено в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп»:

задолженность в размере 254 573 руб. 66 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9362 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.