﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3907/2021

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Флядина В.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2021;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Романцова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от третьего лица - Агентства государственного заказа Красноярского края: Калайджян Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу № А33-3907/2021,  

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 27.11.2020 № 024/06/105-3308/2020 в части пункта 2 названного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» (далее также - общество);  агентство государственного заказа Красноярского края (далее также – агентство, уполномоченный орган).

Решением от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 08.09.2021 с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2021, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что идентификационный код закупки не подлежит указанию в проекте контракта, код должен указываться в самом контракте на этапе заключения. Также заявитель указывает, что учреждение не нарушало требований закона, так как заявитель не мог выполнить каких-либо действий в единой информационной системе до момента направления проекта контракта в адрес победителя закупки, до этого момента действия осуществляет уполномоченный орган. Кроме того, по мнению учреждения, управлением был нарушен порядок рассмотрения жалобы общества, поскольку заявителю не был обеспечен доступ к участию в видеоконференции управления по рассмотрению жалобы общества.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Агентство также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также отзывах на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчика) при проведении электронного аукциона «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 270 мест в Курагинском районе», размещенного на электронной площадке акционерным обществом «ТРЭК-Торг», извещение № 0119200000120013075.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган пришел к выводу о ее обоснованности в части довода об отсутствии идентификационного кода закупки в проекте контракта. 

Антимонопольным органом вынесено решение от 27.11.2020 № 024/06/105-3308/2020, в котором учреждение (заказчик) признано нарушившим требования статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также -  Закон о контрактной системе).

Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения данного контракта с учетом требований Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением от 27.11.2020 № 024/06/105-3308/2020 в части признания учреждения нарушившим требования статьи 23 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в суд с заявлением о его частичной отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 4, 5.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положений статей 99, 106 Закона о контрактной системе, пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 27.11.2020 № 024/06/105-3308/2020 является законным и обоснованным, так как антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя признаков нарушения статьи 23 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы учреждения и отзыва на апелляционную жалобу агентства о том, что указание идентификационного кода закупки в проекте контракта не предусмотрено законом и не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы. Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу пунктов 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минфина России от 10.04.2019 № 55н, идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код. Идентификационный код закупки соответствует одной закупке (одному лоту по закупке в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42 и 44 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, поскольку проект контракта является одной из неотъемлемых частей документации о закупке, идентификационный код закупки служит для связывания между собой самостоятельных документов, относящихся к закупке, включая отдельные части документации о закупке, идентификационный код закупки подлежит обязательному указанию заказчиком в проекте контракта.

Учитывая, что использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов, входящих в шифр кода и указание данного идентификационного кода в контракте и его не указание в документации (в данном случае - в проекте контракта), что прямо предусмотрено законом, является нарушением части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции правильно указано, что Закон о контрактной системе не содержит указаний на существенность условия об идентификационном коде закупки в контракте, однако не включение данной информации в проект контракта влечет за собой нарушение действующего законодательства со стороны заказчика.

О необходимости указания идентификационного кода закупки в проекте контракта также свидетельствует следующее.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Таким образом, в проект контракта, направляемый победителю электронной процедуры, включается цена, предложенная таким победителем, и иная информация, включение которой на стадии направления проекта контракта прямо предусмотрено Законом о контрактной системе. Включение в содержание контракта какой-либо иной информации на этом этапе не предусмотрено. Напротив, из системного толкования норм части 1 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе документацией о закупке, частью которой является проект контракта. Исходя из чего, вносить в проект контракта не предусмотренные законом изменения, в том числе дополнять проект контракта идентификационным кодом закупки, после определения победителя закупки в соответствии с Законом о контрактной системе по общему правилу недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проекте контракта (приложение к аукционной документации) идентификационный код закупки не был указан (данный факт не отрицается).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствие необходимости указания в проекте контракта идентификационного кода закупки, как основанные на ошибочном понимании норм права, и соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия нарушения.

Данные выводы соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 по делу № А12-37807/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2019 по делу № А50П-404/2019, а также постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 по делу № А26-8719/2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не допускал нарушений, так как учреждение не могло выполнить никаких действий в единой информационной системе до направления проекта контракта победителю закупки ввиду установленного порядка взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Согласно Порядку взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений, краевых автономных учреждений, краевых унитарных предприятий, с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 65-п (далее – Порядок), агентство осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти Красноярского края и краевых государственных казенных учреждений, являющихся государственными заказчиками Красноярского края, а также краевых государственных бюджетных учреждений в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона о контрактной системе (далее совместно именуемые «заказчики») (далее - уполномоченный орган), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка заказчики с использованием региональной информационной системы в сфере закупок Красноярского края – «Автоматизированная система управления закупками Красноярского края» направляют в уполномоченный орган заявку на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), которая должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, проект контракта, начальную (максимальную) цену контракта, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта (в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить), источник финансирования, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, максимального значения цены контракта (в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить), размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения), размер аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта (в случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса). Заявка формируется заказчиком с использованием системы на основании соответствующей позиции плана-графика закупок заказчика. Заявка должна быть подписана усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение содержания проекта контракта является обязанностью именно учреждения, как заказчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу агентство указало, что при размещении извещения о закупки идентификационный код закупки вручную не прописывается, идентификационный код закупки формируется автоматически с помощью программного комплекса единой информационной системы. Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2018 № 435-п был утвержден Порядок функционирования и использования Региональной системы, посредством которой в адрес уполномоченного органа поступила заявка учреждения о проведении аукциона «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: детский сад на 270 мест в Курагинском районе». Региональная система обеспечивает поступление заявки от заказчика и передачу в единую информационную систему информации и документов для размещения. До декабря 2020 года идентификационный код закупки формировался автоматически только при генерации извещения о закупке из Региональной Системы в единую информационную систему, в связи с чем, ни заявитель, ни агентство не могли предугадать порядковый номер в 27-29 разрядах при формировании идентификационного кода закупки. В связи с доработкой Региональной системы, с конца декабря 2020 года идентификационный код закупки формируется автоматически посредством функционала Региональной системы уже при направлении заявки заказчика в агентство.

Следовательно, не указание идентификационного кода закупки в проекте контракта было обусловлено особенностью работы программного комплекса. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, недоработка автоматизированной системы не освобождает учреждение, как заказчика, от обязанности соблюдать требования Закона о контрактной системе и указывать в проекте контракта идентификационный код закупки.

Ссылки на наличие в проекте контракта идентификационного кода плана-графика закупки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с законом в проекте контракта должен указываться именно идентификационный код закупки, дающий возможность установить взаимосвязь между всеми документами закупки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения управления в связи с нарушением управлением порядка рассмотрения жалобы общества.

Как следует из пояснений учреждения, имеющихся в материалах дела, 27.11.2020 в 09:30 сотрудником заявителя были осуществлены действия для принятия участия в рассмотрении жалобы общества посредством интернет-видеоконференции, в том числе был осуществлен переход по гиперссылке. На протяжении 15 минут участником видеоконференции являлся только уполномоченный представитель заявителя, от лица подателя жалобы и антимонопольного органа представители не приняли участие в конференции. Заседание комиссии было завершено с результатом рассмотрения жалобы, при этом учреждение было лишено возможности участия в указанном заседании.

Возражая против заявленных доводов, антимонопольный орган представил в материалы дела скриншот со списком участников видеоконференции, в подтверждение ее проведения и непосредственного участия в ней антимонопольного органа. 

Законом о контрактной системе и Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы № 727/14 от 19.11.2014, порядок работы государственных органов в дистанционном режиме не регламентирован.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, заявленные учреждением доводы не свидетельствуют о нарушении управлением процедуры принятия решения, повлекшим принятие неправильного решения и существенное нарушение прав и законных интересов учреждения (заявитель был ознакомлен с жалобой общества; учреждением в управление представлены письменные возражения по жалобе от 24.11.2020; доводы учреждения были исследованы и оценены управлением; учреждение не доказало намерения заявить новые доводы и представить дополнительные доказательства непосредственно при рассмотрении жалобы управлением). Кроме того, в ходе судебного разбирательства учреждение могло представить доказательства и заявить доводы по существу спора.

Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих, что неучастие заявителя в видеоконференции по рассмотрению жалобы общества, привело к принятию неправильного решения, неполному выяснению обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные доводы не свидетельствуют о наличие существенного нарушения процедуры принятия решения, а значит указанные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены решения управления.

Более того, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что представленные скриншоты учреждения и другие материалы дела не свидетельствуют о невозможности участия в видеоконференции по вине управления, а не по техническим причинам на стороне заявителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа от 27.11.2020 № 024/06/105-3308/2020 в оспариваемой части является законным и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы изложенные агентством в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу № А33-3907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова