ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10227/2018

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-14607/2022, 13АП-14608/2022)  ФИО2, арбитражный  управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу № А21-10227/2018 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

31 августа 2018 года  ФИО4  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – Должник).       

Определением арбитражного суда  от 08.11.2018 в отношении ФИО5  введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Определением от 21.11.2018 арбитражный  суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО5 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»).

  Решением арбитражного суда  от 29.12.2018 в отношении ФИО5  введена процедура банкротства реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

08 февраля 2021 года  ФИО2  обратилась в суд с заявлением о  взыскании  с финансового управляющего  ФИО3 убытков   в сумме 750 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

05 марта 2022 года  арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2   263 801,40 руб. судебных расходов. 

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 103 801 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда от 14.04.2022.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 14.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных с нее в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение от 14.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 263 801 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании  судебных расходов  арбитражный управляющий ФИО3 представил в материалы дела: 

- договор № 1 от 15.02.2021  оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, заключенный между финансовый управляющим ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика  в Арбитражном суде Калининградской области и  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3: цена услуги   200 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2021 к договору от 15.02.2021  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе ФИО2; цена услуги 50 000 руб.;

- акты приема-передачи услуг от 11.10.2021 и то 28.12.2021;

- электронные билет  на рейсы Калининград-Санкт-Петербург и  Санкт-Петербург-Калининград на 07.10.2021 на сумму 5 595 руб.;

- электронные билет  на рейсы Калининград-Санкт-Петербург и  Санкт-Петербург-Калининград на 22 и 23 декабря.2021 года  на сумму 7 820 руб.;

- почтовые квитанции на сумму 386,4 руб.;

 -  платежные поручения № 275 от 11.10.2021 на сумму 100 000 руб.,  № 282 от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 334 от 19.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 340 от 02.02.2022 на сумму 7 820 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО3  при подаче заявления полагал подлежащим взысканию с ФИО2  судебных расходов в размере 263 801 руб. 40 коп. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора о взыскании со ФИО3  убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  выступал   кредитор ФИО2 

Поскольку заявление ФИО2 о взыскании со  ФИО3 убытков было оставлено без удовлетворения, то  в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы  правомерно   отнесены   судом   первой   инстанции   на  ФИО2

Доказательств недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО3, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего ФИО3  в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3  обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку  (участие  представителя ФИО6 в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, позиция которого состояла в оспаривании наличия оснований для взыскания убытков, участие представителя ФИО6  в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что отзывы на жалобу ФИО2 были аналогичны отзыву на возражения ФИО3 в суде первой инстанции, что не требовало дополнительных временных и иных затрат представителя), суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2  в пользу арбитражного управляющего ФИО3  судебные расходы в сумме 103 801 руб. 40 коп.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО2  судебных расходов последней  в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего ФИО3  о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Кроме того,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2022 по делу №  А21-10227/2018  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова