﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97476/2017

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой  Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от и.о. конкурсного управляющего Назарова Е.К.: Владимирова Н.О. по доверенности от 17.12.2019

от финансового управляющего: Разногузов К.Г. по доверенности от 17.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30103/2019)  ООО «СоюзАвто»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-97476/2017/тр3 (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО «СоюзАвто» о включении требования в размере 29 754 560,83 руб. в реестр требований кредиторов должника Толстова Романа Вадимовича

третьи лица: ООО «Олимп», временный управляющий ООО «Олимп» Назаров Е.К.

в рамках дела о банкротстве Толстова Романа Вадимовича,

установил:

21.11.2017 гражданин Товстун Александр Валерьевич (далее – Товстун А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.11.2017 б/№ о признании гражданина Толстова Романа Вадимовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.02.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Путинцев Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113, а также 20.06.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Путинцев Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222, а также 03.12.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

 06.12.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (далее – кредитор, ООО «СоюзАвто») поступило заявление от 05.12.2018 №52 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 754 560,83 руб. основного долга. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

 Определением арбитражного суда от 19.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Олимп» Назаров Евгений Константинович.

 Определением арбитражного суда от 30.05.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Яськой И.И. Также указанным определением производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления арбитражному суду экспертного заключения. Протокольным определением от 16.07.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 в  удовлетворении заявления ООО «СоюзАвто» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Толстова Романа Вадимовича отказано. 

Перечислены ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 160 000 руб. за проведение судебной технической экспертизы по обособленному спору №А56-97476/2017/тр.3 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, внесенные финансовым управляющим Путинцевым Александром Валерьевичем платежным поручением от 20.05.2019 №2085168. Взысканы с ООО «СоюзАвто» в пользу финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 160 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СоюзАвто» просит определение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общество отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, однако, судом было отказано в отложении. Полагает, что Общество было лишено права на судебную защиту, в том числе, не могло ознакомиться с материалами дела и заключением экспертизы, заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего и и.о. конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дело в отсутствие представителя Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит достаточных уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ссылка на то, что представитель Общества находился в отпуске,  не является причиной, влекущей безусловное отложение судебного заседания. 

Неявка участвующего в деле лица (в частности, представителя кредитора) в судебное заседание, не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, притом, что суд первой инстанции  не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, при наличии сформированных материалов дела и отсутствии мотивированных ходатайств о представлении дополнительных доказательств. Притом, что суд первой инстанции 09.07.2019 возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 27.08.2019 с целью предоставления лицам, участвующим в деле возможности для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании присутствовал представитель ООО «СоюзАвто», следовательно, судом на ознакомление с материалами дела, в том числе, на ознакомление с экспертизой было предоставлено более месяца и доказательств того, что за указанный срок представитель Общества по объективным причинам не мог реализовать процессуальное право на ознакомление, в материалы обособленного спора не представлено. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходил из  большой процессуальной загруженности  и объективной невозможности отложения судебного заседания, соблюдая при этом права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение дела.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СоюзАвто» (займодавец) и ООО «Олимп» (заемщик) заключены следующие договоры: - договор займа от 22.07.2016 №14/07, по условиям которого кредитор передал ООО «Олимп» денежные средства в размере 16000000 руб. под 22% годовых со сроком возврата до 31.12.2016; - договор займа от 24.04.2017 №17/04-к, по условиям которого кредитор передал ООО «Олимп» денежные средства в размере 15000000 руб. под 10,5 % годовых со сроком возврата до 31.03.2018. 

Кредитор исполнил обязательства по указанным выше договорам займа, перечислив заемные денежные средства в размере 29754560,83 руб. в пользу третьих лиц в соответствии с письмами ООО «Олимп» от 28.07.2016 №19, от 24.04.2017 №15. 

В свою очередь ООО «Олимп» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам, что привело к возникновению задолженности перед кредитором в размере 29 754 560,83 руб.

 В обеспечение исполнения обязательств ООО «Олимп» по указанным договорам займа между кредитором и должником (поручитель) были заключены следующие договоры: - договор поручительства от 22.07.2016 №1-ФЛ, - договор поручительства от 24.04.2017 №2-ФЛ. По условиям указанных выше договоров поручительства должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Олимп» обязательств по договорам займа от 22.07.2016 №14/07, от 24.04.2017 №17/04-к.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал о фальсификации доказательств, в частности, договоров поручительств от 22.07.2016 №1-ФЛ, от 24.04.2017 №2-ФЛ, писем ООО «Олимп» от 28.07.2016 №19, от 24.04.2017 №15.

 В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 по настоящему обособленному спору была назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 №117, поступившему в материалы спора, эксперт пришел к следующим выводам:

 1. Даты, указанные в договорах поручительств от 22.07.2016 №1-ФЛ, от 24.04.2017 №2-ФЛ, заключенных между должником и ООО «СоюзАвто», не соответствуют датам выполнения подписей должника. Подписи от имени должника выполнены в период времени: декабрь 2018 года – январь 2019 года. 

2. Даты, указанные в письмах ООО «Олимп» от 24.04.2017 №15, от 28.07.2016 №19, не соответствуют датам нанесения печатей ООО «Олимп». Печати ООО «Олимп» нанесены в период времени: декабрь 2018 года – январь 2019 года. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 28.06.2019 №117, обоснованно пришел к выводу о фальсификации договоров поручительств от 22.07.2016 №1-ФЛ, от 24.04.2017 №2-ФЛ, писем ООО «Олимп» от 28.07.2016 №19, от 24.04.2017 №15.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указанное экспертное заключение оспорено не было, притом, что в суде апелляционной инстанции Общество не заявило о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, экспертное заключение от 28.06.2019 № 117 является относимым и допустимым доказательством по делу. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что кредитором не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2019 по делу №  А56-97476/2017/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков