АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64339/2020

Дело № А06-15363/2019

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2019),

Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – ФИО2 (доверенность от 03.07.2020), 

общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» - Дроздовой П.О (доверенность от 29.07.2019), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 

по делу № А06-15363/2019

по заявлению Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район» (Астраханская область, район Володарский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский); Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (Астраханская область, район Володарский, с. Козлово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 12.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора, приостановлении исполнительного производств,

УСТАНОВИЛ:

Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Володарский район» (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 от 12.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № 43355/19/30006-ИП, приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2020 по делу № А06-15363/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 12.12.2019 по исполнительному производству № 43355/19/30006-ИП снижен до 37 500 руб. Исполнительное производство от 24.10.2019 № 43355/19/30006-ИП в части взыскания исполнительского сбора приостановлено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Володарский район» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2018 по делу № А06-10512/2018 с муниципального образования «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» за счёт казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 31.08.2019 в сумме 6386 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2019 по делу № А06-6311/2019 признаны незаконными бездействие Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район», выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС 014863943, выданного на основании решения от 07.12.2018 по делу № А06-10512/2018.

Данный исполнительный лист серии ФС № 014863943 по делу № А06-10512/2018 направлен заявителем на исполнение в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 24.10.2019 № 43355/19/3006-ИП на основании исполнительного листа от 18.10.2019 серии ФС 019441258 об обязании Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район» немедленно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 014863943.

В пункте 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем определён пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Установленный для добровольного исполнения срок истёк 19.11.2019, требования исполнительного документа не исполнены.

В этой связи в рамках исполнительного производства № 43355/19/3006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Управление обжаловало данное постановление в судебном порядке.

Суды установили, что факт неисполнения администрацией исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждён материалами дела, при этом учли приведённые заявителем обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Кроме того, суды в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановил исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды сделали правильный вывод об отсутствии совокупности указанных условий, снизив размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37 500 руб.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судами при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям частей 1-3 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 данного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Суды приняли во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции нет (статья 288 АПК РФ).

Доводы кассатора были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А06-15363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиИ.А. Хакимов 

Л.Ф. Хабибуллин