№ 09АП-76453/2022

Дело № А40-161956/22

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ЕстьМясо", общества с ограниченной ответственностью "ПК Рассольные смеси" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-161956/22 

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЕстьМясо" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Рассольные смеси" 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕстьМясо" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Рассольные смеси" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2021 №ЭД-04/21 в размере 524 250 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 30.09.2021 №ЭД-04/21 в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб., расходов по оплате госпошлины в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба истца мотивирована не согласием и вынесенным судом первой инстанции решением со ссылками на невозможность ознакомления с материалами дела.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована недоказанностью обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции посчитал установленными. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕстьМясо» (покупатель) и ООО «ПК Рассольные смеси» (поставщик) заключен договор поставки продукции для производства пищевых ингредиентов от 30.09.2021 №ЭД-04/21. 

По утверждению истца, товар был оплачен путем перечисления предоплаты согласно следующим платежным поручениям:

№6 от 30.09.2021 на сумму 37 000 рублей.

№25 от 26.10.2021 на сумму 161 000 рублей.

№32 от 18.11.2021 на сумму 13 750 рублей.

№44 от 22.11.2021 на сумму 29 500 рублей.

№60 от 09.12.2021 на сумму 82 500 рублей.

№61 от 15.12.2021 на сумму 55 000 рублей.

№68 от 20.12.2021 на сумму 145 500 рублей.

Всего на общую сумму 524 250 рублей.

Как указывает истец, на данный момент все разумные сроки поставки товара истекли. Товар в адрес покупателя отгружен не был. Истец утратил интерес к поставке данного товара. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.03.2022 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

14.04.2022 данная претензия получена должником, однако она осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд снастоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств поставки товара истцу на сумму 37 000 руб. в материалах дела не имеется, что предоставило истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.

В отсутствие доказательств поставки товара на сумму 37 000 руб., возвращения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 37 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска на сумму 487 250 руб., поскольку из совокупности представленных ответчиком, в опровержение позиции истца, доказательств следует, что истцом посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 г. подтвержден факт взаимного исполнения обязательств по договору на сумму 487 250 руб.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно представленных в суд первой инстанции доказательств.

Доводы истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что в адрес истца направлено о принятии искового заявления к производству направлялось. 

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 02.08.2022 также опубликовано в сети Интернет 03.08.2022.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, он должен был самостоятельно отслеживать ход дальнейшего движения данного дела; заявленные ответчиком ходатайства представлены им в электронном виде и отображаются в электронном деле в системе «Мой Арбитр».

Таким образом, вопреки доводам истца, с учетом его надлежащего извещения о принятии к производству данного искового заявления, у истца имелась возможность заявить возражения в отношении представленных ответчиком документов в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "ЕстьМясо" заявлено о фальсификации доказательств, которое апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как установлено выше, истец был осведомлен о доводах ответчика и представленных им документах в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют. Кроме того, истец не представил надлежащего обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции.

Тем самым истец не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции так же не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных им документов не представляется возможным достоверно установить факт поставки товара на оспариваемую им сумму в размере 37 000 руб.

А именно, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, критически относится к акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, поскольку в данном акте, в сравнение с книгой продаж за 3 квартал 2021 года, имеется указание только на одну продажу на сумму 37 000 руб., тогда как, фактически в 3 квартале 2021 года  сторонами осуществлялись и иные хозяйственные операции, что отражено в книге продаж за 3 квартал 2021 года. 

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, у суда апелляционной инстанции есть основания для того, чтобы не полагать данное доказательство допустимым, в отличие от акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, в котором хозяйственные операции совпадают с книгой продаж за 4 квартал 2021 года.

При этом первичная документация, представленная ответчиком, в основном, подписана в одностороннем порядке, доказательств направления представленных ответчиком универсальных передаточных документов в адрес истца в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, доводы истца и ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-161956/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Рассольные смеси" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               А.С. Сергеева