Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8974/2023

г. Хабаровск

16 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 02.08.2023. Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайств Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и КГБУЗ ДККБ, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по жалобе Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 22.05.2023 № 106 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Сущность дела: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ДККБ, Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 22.05.2023 № 106, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), административному органу предложено представить мотивированный отзыв, материалы административного дела.

Во исполнение определения суда административным органом представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Учреждение представило дополнительные пояснения, согласно которым считает доводы административного органа несостоятельными, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 02.08.2023, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.08.2023 от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

14.08.2023 аналогичное ходатайство поступило от КГБУЗ ДККБ.

Поскольку ходатайство подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу №А73-8974/2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении плановой выездной проверки в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича министерства здравоохранения хабаровского края (КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича), ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>, на основании Решения о проведении выездной проверки от 07.02.2023 09:07 № 73, должностными лицами Управления установлено, что отобранные  в ходе проверки образцы молочной продукции не соответствуют требованиям Технических регламентов.

Так, в 11.00 14.02.2023 КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А. К. Пиотровича не соблюдались требования раздела II Основные понятия «сыр», раздела III «Идентификация молока и молочной продукции» технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) а именно: по результатам лабораторных исследований (экспертное заключение от 21.02.2023 № 2720/01.12/05/340/2023), проведенных 14.02.2023 на пищеблоке КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А. К. Пиотровича (

<

...>) в Образец - Сыр «Российский», массовая доля жира в сухом веществе 50% с датой изготовления 07.12.2022, изготовленный по ГОСТ 32260-2013, изготовитель: ООО «МолоВита», (422018, Россия, Республика Татарстан, Арский район, село Наласа) - по жирно - кислотному составу молочного жира коровьего молока массовая доля жирных кислот от суммы жирных кислот составила:

- масляная - 0,2±0,4% (массовая доля жирной кислоты от 2,0 до 4,2%),

- лауриновая - 0,2±0,4% (массовая доля жирной кислоты от 2,0 до 4,0%),

- миристиновая - 0,9±0,4% (массовая доля жирной кислоты от 8,0 до 13,0%),

- пальмитиновая - 36,7±2,2% (массовая доля жирной кислоты от 22,0 до 33,0%),

- пальмитолеиновая - 0,2±0,4% (массовая доля жирной кислоты от 1,5 до 2,0%),

- стеариновая - 4,3±0,4% (массовая доля жирной кислоты от 9,0 до 13,0%),

- олеиновая - 38,6±2,2% (массовая доля жирной кислоты от 22,0 до 32,0%),

- линолевая -18,1±2,2% (массовая доля жирной кислоты от 3,0 до 5,5%).

- не соответствует ГОСТ Р 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», приложение А. По массовой доле фитостеринов от суммы стеринов:  (Р-ситостерин - отсутствует, кампестерин - отсутствует, стигмастерин - отсутствует, брассикастерин - наличие) - не соответсвует ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хромотографии с масс-спектрографическим детектированием» (протокол лабораторных испытаний № 1.1484 от 17.02.2023).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2023 № 73.

06.03.2023 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 в отношении КГБУЗ ДККБ в присутствии представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 03.03.2023, составлен протокол № 106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 от 22.05.2023 № 106, вынесенным в присутствии представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 03.03.2023, КГБУЗ ДККБ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд  за его обжалованием.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 11 закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ  при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 2  названной статьи установлено, что при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

В то же время установлено, что Учреждение не относится к лицам, осуществляющим реализацию приготовленной пищи населению, поскольку является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании  лицензии медицинскую деятельность. Таким образом, нарушение части 1 статьи 17 Закона  № 52-ФЗ Учреждением допущено быть не может и не вменяется административным органом.

Материалов дело следует, что Учреждению вменяется нарушение раздела II «Основные понятия «Сыр», раздела III «Идентификация молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.

Статья 6 ТР ТС 021/2011 устанавливает методы идентификации пищевой продукции для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования:

1) по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом;

4) аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

Из анализа названных положений следует, что перечисленные в статье 6 ТР ТС 021/2011  методы идентификации пищевой продукции применяются только в целях отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования.

Согласно разделу II «Основные понятия» ТР ТС 033/2013 "Сыр" - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира произведенный по технологии сыра, мягкие, полутвердые, твердые, сверхтвердые" - сыр, молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра, которые имеют соответствующие специфические органолептические и физико-химические свойства, регламентированные приложениями к настоящему техническому регламенту.

Учреждение утверждает, что им организован контроль качества поступающей продукции согласно ТР ТС 021/2011 – применяется метод по наименованию, визуальный и органолептический. Случаев невозможности идентифицировать сыр производства ООО «МолоВита»  методом по наименованию, визуальным, органолептическим не возникало,  поставщиком – ООО «Дальневосточная компания», поставляющим молочную продукции на основании контракта от 19.09.2022 № 80ЭАЗ/2022, предоставлены документы о качестве – декларация о соответствии от 17.05.2022 № ЕАЭС № RU-д-RU.РА03.В.50057/22, которая подтверждает соответствие сыра требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, товарная накладная с указанием наименования продукции, в связи с этим Учреждением в производственный контроль не имелось оснований включать пункт идентификации пищевой продукции аналитическим методом.

Административным органом не представлено суду доказательств в опровержение доводов Учреждения, а именно,  доказательств тому, что отобранный образец Сыр «Российский»  массовая доля жира в сухом веществе 50% с датой изготовления 07.12.2022, изготовитель ООО «МолоВита», невозможно было идентифицировать по наименованию, визуальным и (или) органолептическим методом.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также  из оспариваемого постановления  невозможно установить, какое конкретное правило, установленное ТР ТС 033/2013,  нарушено Учреждением.

Суд отмечает, что Учреждение использует сыр для производства готовых блюд в целях организации питания в лечебном учреждении и не  является продавцом пищевой продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлено, что   КГБУЗ ДККБ при организации питания в составе приготовленных блюд использовался Сыр «Российский», массовая доля жира в сухом веществе 50% с датой изготовления 07.12.2022 (изготовитель: ООО «МолоВита»), не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза по жирно-кислотному составу  молочного жира коровьего молока.

В рассматриваемой спорной ситуации объектом правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ТР ТС 021/2011,  ТР ТС 033/2013.

Административный орган ссылается на результаты протокола лабораторных исследований от 16.02.2023 № 1.1361 – 1.1378 и  экспертное заключение от 21.02.2023 № 2720/01.12/05/342/2023,  согласно которым образец Сыр «Российский», массовая доля жира в сухом веществе 50% с датой изготовления 07.12.2022, изготовленный по ГОСТ 32260-2013, изготовитель: ООО «МолоВита», (422018, Россия, Республика Татарстан, Арский район, село Наласа) - по жирно - кислотному составу молочного жира коровьего молока массовая доля жирных кислот от суммы жирных кислот составила:

- масляная - 0,2±0,4% (массовая доля жирной кислоты от 2,0 до 4,2%),

- лауриновая - 0,2±0,4% (массовая доля жирной кислоты от 2,0 до 4,0%),

- миристиновая - 0,9±0,4% (массовая доля жирной кислоты от 8,0 до 13,0%),

- пальмитиновая - 36,7±2,2% (массовая доля жирной кислоты от 22,0 до 33,0%),

- пальмитолеиновая - 0,2±0,4% (массовая доля жирной кислоты от 1,5 до 2,0%),

- стеариновая - 4,3±0,4% (массовая доля жирной кислоты от 9,0 до 13,0%),

- олеиновая - 38,6±2,2% (массовая доля жирной кислоты от 22,0 до 32,0%),

- линолевая -18,1±2,2% (массовая доля жирной кислоты от 3,0 до 5,5%).

Суд считает, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в физико-химических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении сыра.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) сыра, что не может быть вменено организации, которая в дальнейшем использовала поставленную продукцию при изготовлении собственных блюд.

Указанный вывод согласуется с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно Учреждением, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011,  ТР ТС 033/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Учреждения, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения - вина, что в силу  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что в деяниях  Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь  статьями 2.4,4.1 КоАП РФ, ст. 14.19 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 22.05.2023 № 106 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края признать незаконным и отменить полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

.

 

Судья                                                                                                              Зверева А. В.