ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27096/2022

Дело № А41-82025/20

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР?КОМ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.02.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление капительного ремонта и строительства» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 04.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР?КОМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу №А41-82025/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР?КОМ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление капительного ремонта и строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МАСТЕР-КОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление капительного ремонта и строительства» требования в размере 28 804 112 рублей 83 копейки (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 152-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МАСТЕР-КОМ» ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-84142/16 с МУП «УКРиС г. Подольска» в пользу ООО «СтройКомплектМонтаж» была взыскана задолженность в размере 61 449 198 рублей 07 копеек, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 6-8).

На основании договора № 24-07/2018-Ц уступки прав (цессии) от 27.07.18 право требования взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-84142/16 задолженности в сумме 7 258 879 рублей 45 копеек от ООО «СтройКомплектМонтаж» перешло к ООО «МАСТЕР-КОМ» (т. 1, л.д. 9?10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу № А41-97220/17 с МУП «УКРиС г. Подольска» в пользу ООО «СтройКомплектМонтаж» была взыскана задолженность в размере 18 589 806 рублей 93 копейки, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 11-18).

Во исполнение указанного решения 29.03.19 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021299697 (т. 1, л.д. 145-147).

На основании договора № 26-11/2018-Ц уступки прав (цессии) от 26.12.18 право требования взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу № А41-97220/17 задолженности в сумме 18 689 806 рублей 93 копейки, а также задолженности в сумме 2 855 426 рублей 45 копеек по документам на выполненные работы - справка КС № 04/3001 от 30.04.18, акт КС-2 № 1 от 30.08.18, УПД № 4/3001 от 30.04.18 - от ООО «СтройКомплектМонтаж» перешло к ООО «МАСТЕР-КОМ» (т. 1, л.д. 33-34).

МУП «УКРиС г. Подольска» было реорганизовано в ООО «Управление капитального ремонта и строительства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по настоящему делу ООО «Управление капитального ремонта и строительства» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МАСТЕР?КОМ» указало, что имеющаяся задолженность ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в добровольном или принудительном порядке погашена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МАСТЕР?КОМ» указало, что ООО «Управление капительного ремонта и строительства» имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 28 804 112 рублей 83 копейки, сославшись на договоры уступки прав (цессии) № 24-07/2018-Ц от 27.07.18 и № 26-11/2018-Ц от 26.12.18.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 27.07.18 между ООО «СтройКомплектМонтаж» (Цедент) и ООО «МАСТЕР-КОМ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 24-07/2018-Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к Муниципальному казенному предприятию Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (правопредшественник ООО «Управление капительного ремонта и строительства» - Должник) в размере 7 258 879 рублей 45 копеек, что является долгом, возникшим из обязательства Должника перед Цедентом по договору № 31300138422 от 15.03.13, подтвержденным решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-84142/16, соглашением о зачете взаимных требований от 10.04.17, договором уступки права требования № 1 от 15.08.17, договором о переводе долга № 14/17/ПД/ЮО от 05.09.17, договора уступки права требования № 20/11-3 от 23.11.17, договора уступки права требования № 3 от 07.12.17, документами на выполненные работы по договору от 15.03.13 № 31300138422.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-84142/16 с МУП «УКРиС г. Подольска» в пользу ООО «СтройКомплектМонтаж» была взыскана задолженность в размере 61 449 198 рублей 07 копеек, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей. 

В связи с заключением договора уступки ООО «МАСТЕР-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-84142/16 с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением от 08 июня 2022 года.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 года по делу № А41-84142/16 определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 19-22).

Принимая названное постановление, Арбитражный суд Московского округа указал, что необходимо установить не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-84142/16 был выдан 05 апреля 2017 года.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Поскольку исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-84142/16 был выдан 05 апреля 2017 года, срок для предъявления его к исполнению истек 05 апреля 2020 года.

Доказательств направления данного документа в Федеральную службу судебных приставов России для принудительного исполнения не представлено, как и не представлено доказательств перерыва или приостановления соответствующего срока.

Поскольку с настоящим заявлением ООО «МАСТЕР-КОМ» обратилось только 05.04.22 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока предъявления требований в соответствующей части.

Также в обоснование заявленных требований ООО «МАСТЕР-КОМ» сослалось на договор № 26-11/2018-Ц уступки прав (цессии) от 26.12.18, заключенный между ООО «СтройКомплектМонтаж» (Цедент) и ООО «МАСТЕР-КОМ» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к Муниципальному казенному предприятию Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (правопредшественник ООО «Управление капительного ремонта и строительства» - Должник) в размере 21 545 233 рубля 38 копеек, что является долгом, возникшим из обязательства Должника перед Цедентом по договору № 31300131428 от 15.03.13, в том числе:

- по решению Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу № А41-97220/17, на сумму 18 689 806 рублей 93 копейки;

- документами на выполненные работы - справка КС-3 № 04/3001 от 30.04.18, акт КС-2 № 1 от 30.08.18, УПД № 4/3001 от 30.04.18 на сумму 2 855 426 рублей 45 копеек.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу № А41-97220/17 с МУП «УКРиС г. Подольска» в пользу была взыскана задолженность в размере 18 589 806 рублей 93 копейки, а также 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 29.03.19 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021299697, срок предъявления которого к исполнению истек 29.03.22.

Доказательств предъявления указанного документа к принудительному исполнению в установленный срок также не представлено, как и не представлено доказательств перерыва или приостановления соответствующего срока.

Поскольку с настоящим заявлением ООО «МАСТЕР-КОМ» обратилось только 05.04.22 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока предъявления требований в соответствующей части.

В отношении требования о взыскании  задолженности на сумму 2 855 426 рублей 45 копеек, переданной ООО «МАСТЕР-КОМ» по договору № 26-11/2018-Ц уступки прав (цессии) от 26.12.18, суд первой инстанции применил срок исковой давности на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 134-138).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из договора № 26-11/2018-Ц уступки прав (цессии) от 26.12.18 следует, что задолженность в сумме 2 855 426 рублей 45 копеек возникла из договора № 31300131428 от 15.03.13 на основании документов на выполненные работы - справка КС-3 № 04/3001 от 30.04.18, акт КС-2 № 1 от 30.08.18, УПД № 4/3001 от 30.04.18.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности на предъявление требования о взыскании данной задолженности к моменту подачи рассматриваемого заявления истек.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве сам по себе договор цессии не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 26-11/2018-Ц от 26.12.18 Цедент обязан передать Цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего Договора копии всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования), а именно: договор № 31300131428 от 15.03.13 со всеми дополнительными соглашениями, решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.18 по делу №А41-97220/17, документы, подтверждающие выполнение работ по вышеуказанному договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МАСТЕР-КОМ» в материалы дела не представлены ни договор № 31300131428 от 15.03.13, ни справка КС-3 № 04/3001 от 30.04.18, акт КС-2 № 1 от 30.08.18 или УПД № 4/3001 от 30.04.18, поименованные в договоре уступки № 26?11/2018-Ц от 26.12.18 как основания возникновения обязательств должника в сумме 2 855 426 рублей 45 копеек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об объективной невозможности конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР-КОМ» получить первичные документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Управление капительного ремонта и строительства» у бывшего руководителя кредитора не может быть принят во внимание.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров на момент признания ООО «МАСТЕР-КОМ» банкротом был установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, в любом случае, при утрате документации ООО «МАСТЕР-КОМ» или при невозможности ее получения от бывшего руководителя Общества конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры по ее восстановлению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия конкурсным управляющим ООО «МАСТЕР-КОМ» мер к получению (восстановлению) первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Управление капительного ремонта и строительства» не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленный в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А41?86641/18 факт предъявления выданного в рамках дела № А41-84142/16 исполнительного листа к исполнению подлежит отклонению.

Названый судебный акт не содержит указания на факт предъявления исполнительного листа к исполнению, номер возбужденного исполнительного производства.

При этом ООО «МАСТЕР-КОМ» не представлены сведения из Федеральной службы судебных приставов России о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-84142/16, а в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 года по делу № А41-84142/16 указано на необходимость исследования соответствующего вопроса.

Следовательно, доказательства возбуждения исполнительного производства в рамках дела № А41-84142/16 к 12 декабря 2022 года (то есть после вынесения постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А41?86641/18) отсутствовали.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-82025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин