912/2023-77108(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10027/2023

Дело № А40-151305/22

г.Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВ-Медика" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-151305/22,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к ООО "НВ-Медика" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 691 112 руб. 73 коп.  При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.02.2023 требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "НВ-Медика" (далее – ответчик)  668.323,80 руб. – агентского вознаграждения по агентскому договору от 23.04.2018 № 005  за привлечение клиента ООО «РБЕ» за период с марта по июль 2022 года и 22.788,93 руб.–  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  20.04.2022 по 10.11.2022, а также 50.803,48 руб. судебных издержек - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что услуги фактически не оказывались.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 не поступало.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор № 005 от  23.04.2018.  

Согласно п.2.2 договора агент обязан осуществить поиск потенциальных клиентов  принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения принципалом договоров с  клиентами на медицинские услуги.  

Принципал, ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным,  обязан предоставлять агенту реестр поступивших оплат от клиентов, найденных агентом в  соответствии с условиями договора, копии отчетов об оказанных услугах клиентам,  подписанных со стороны принципала и клиента (п. 4.1.6 и 4.1.7)  

Согласно п.4.1.8 принципал, ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего  за отчетным, обязан предоставлять агенту копии актов выполненных работ, подписанных  со стороны принципала и клиента  

В период действия агентского договора, агентом осуществлен поиск клиентов для  принципала, в том числе, привлечено ООО «РБЕ» (ИНН 

<

***>), с которым  принципал заключил договоры на оказание сотрудникам ООО «РБЕ» медицинских услуг.  За данного клиента принципал, руководствуясь п.п. 5.1-5.3 агентского договора,  выплачивал агенту вознаграждение за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года,  что подтверждается подписанными сторонами отчетами и платежными поручениями.  

Согласно уточненному расчету истца сумма неуплаченного агентского  вознаграждения за период с марта по июль 2022 года, исходя из счетов, выставленных  ответчиком за клиента ООО «РБЕ», составляет 668.323,80 руб.  

На сумму долг истец начислил проценты за период с 20.04.2022 по 10.11.2022 в  сумме 22.788,93 руб.  

Кроме того, истец пояснил, что понес расходы на оплату услуг представителя в  размере 50.000 руб. и 803,48 руб. на оплату почтовых услуг, что подтверждается  представленными в дело платежными документами.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (п.1 ст.395 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и  иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).  

Согласно п.3 ст.1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента,  должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если  соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается  принятым принципалом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости агентского  вознаграждения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1005, 1006 и 1008  ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.  

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в  связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Расходы на оплату услуг представителя так же правомерно распределены на  ответчика в силу положений ст.ст.106 и 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, расторжение договора с ООО «РБЕ» не является  основанием для неоплаты истцу уже оказанных и принятых в силу п. 4.1.6-4.1.8 спорного  договора агентских услуг, а так же вознаграждения с уже оказанных ООО «РБЕ»  медицинских услуг.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-151305/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.