ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12254/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-17721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, ФИО4 по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-12254/2020 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (ИНН 2315153325, ОГРН 1092315002911)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (далее - ООО «НМТ», ответчик) о взыскании 71958 руб. задолженности, 5415,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 с ООО «НМТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 71958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5415,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам с 20.03.2020 по день уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НМТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приёмосдатчиков, на которые ссылается истец, не могут подтверждать факт превышения в спорный период ответчиком технологического срока оборота вагонов, установленного п. 13 договора. Надлежащим доказательством занятости инфраструктуры ОАО «РЖА» вагонами, прибывшими в адрес грузополучателя, являются акты обшей формы, составленные сотрудниками ОАО «РЖА» и подписанные ответчиком. Судом первой инстанции ошибочно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и факта обоснованности задержки вагонов на промежуточных станциях ФИО5 ж.д. и ФИО6 ж.д. акты общей формы №№ 725 от 12.02.2019, 782 от 15.02.2019. В указанных актах общей формы отсутствуют сведения, предусмотренные п. 4.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования». Акты общей формы №№ 725 и 782 подписаны в одностороннем порядке, подписи представителей ООО «НМТ» в указанных актах отсутствуют. Место составления актов №№ 466, 473 - станция ФИО6 ж.д., место составления актов №№ 1/41, 1/50 - станция ФИО5 ж.д., т.е. данные акты составлены по факту задержки вагонов на промежуточных станциях и не могут подтверждать наличие вины ответчика. В оперативных приказах №№ 1949 от 16.02.2019, 2043 от 18.02.2019 о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда не указаны сведения, на основании которых был произведен подъем задержанных вагонов, что подтверждает тот факт, что истец необоснованно произвел задержку и подъем вагонов на ст. ФИО5 ж.д. и ФИО6 ж.д. В период задержки вагонов в пути следования (в феврале 2019 года) на станцию Новороссийск СК ж. д. в адрес ООО «НМТ» прибывали составы с более поздними сроками доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Более того, вагоны, прибывшие с более поздними сроками доставки, подавались под слив на территорию ООО «НМТ», что подтверждается памятками приёмосдатчика на подачу вагонов. Следовательно, вагоны, которые истцом были задержаны на промежуточных станциях в спорный период, могли быть приняты станцией назначения Новороссийск СК ж. д. на время прибытия одного из прибывших в спорный период составов с более поздними сроками доставки грузов. Оформленные транспортные железнодорожные накладные на задержанные в пути следования составы являются договором между грузоотправителем и перевозчиком (ОАО «РЖА»), которые предусматривают обязанность ОАО «РЖД» соблюдать срок доставки грузов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «НМТ» (владелец) заключен договор N 478/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Новороссийский мазутный терминал» при станции Новороссийск СКжд.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего:

- пути NN 6, 9 стрелочным переводом N 172 к путям парка «Нижний» станции Новороссийск СКжд;

- путь N 1 к пути необщего пользования N 15 АО «НВРЗ» - филиала АО «Вагонреммаш», являясь его продолжением.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом ответчика.

Согласно доводам истца в феврале 2019 года в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, по причине несвоевременной выгрузки вагонов грузополучателем (ООО «НМТ») произошли следующие задержки вагонов, а именно:

1. На железнодорожной станции Тацинская СКжд 13 февраля 2019 г. впути следования отставлен от движения по причине, зависящей от владельцапути необщего пользования (нарушение технологических сроков оборотавагонов на путях необщего пользования, нарушение технологических нормвыгрузки), и 16 февраля 2019 г. отправлен на станцию назначения поезд синдексом 5100-822-5209 с вагонами, адресованными ООО «Новороссийскиймазутный терминал».

По прибытии поезда на станцию назначения Новороссийск в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования составлены акты общей формы о задержке поезда на промежуточной станции по причине, зависящей от владельца. О задержке и отправлении поезда по станции Тацинская перевозчиком в адрес грузополучателя, владельца были направлены уведомления от 13 февраля 2019г. № 1995, от 16 февраля 2019 г. № 2124.

2. На железнодорожной станции Хотунок СКжд 15 февраля 2019 г. в пути следования отставлен от движения по причине, зависящей от владельца путинеобщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагоновна путях необщего пользования, нарушение технологических норм выгрузки),и 18 февраля 2019 г. отправлен на станцию назначения поезд с индексом 6110-V155-5210 с вагонами, адресованными ООО «Новороссийский мазутныйтерминал».

По прибытии поезда на станцию назначения Новороссийск в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования составлены акты общей формы о задержке поезда на промежуточной станции по причине, зависящей от владельца. О задержке и отправлении поезда по станции Хотунок перевозчиком в адрес грузополучателя, владельца были направлены уведомления от 15 февраля 2019г. № 2105, от 18 февраля 2019 г. № 2220.

По мнению истца, факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается подписанными сторонами ведомостями подачи и уборки вагонов. Из ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что вагоны выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 13 договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензии от 12.03.2019 № 19/585 и 19/586 с требованием о перечислении платы  за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 11 – 13, 18 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца.

В пункте 20 договора стороны определили, что по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Правилами № 26.

Суд первой инстанции посчитал, что из систематического толкования норм права, а также условий договора следует, что достаточным основанием для начисления спорной платы является установление факта несоблюдения норм технологического оборота вагона и нарушение нормативного срока доставки груза.; обязанность ответчика вносить плату за пользование вагонами ввиду невыполнения им как грузополучателем технологических сроков оборота вагонов не требует доказывания иных обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков оборота не может служить основанием для взимания с него платы, поскольку не указывает на наличие такой причины как "неприем станцией назначения" не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям. Действительно статья 39 УЖТ РФ, предусматривает в качестве причины для задержки вагонов в пути следования такое основание как "неприем станцией назначения", а не "невозможность приема станцией назначения". Однако закон не требует установления факта физической заполненности станции назначения. Единственное основание, предусмотренное законом для задержки поезда - нарушение технологических норм выгрузки или технологических сроков оборота вагонов.

Ритмичность работы станции (технология ее функционирования) обеспечивается обязательным установлением в договорах на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования сроков выгрузки, в течение которых вагоны находятся вне владения перевозчика, и соблюдением этих сроков грузополучателями (пункт 2.3. Правил N 26). Постольку грузополучатель не ставит в известность перевозчика о продолжительности предстоящего нарушения норм выгрузки, у перевозчика возникает необходимость (и это право предоставлено ему статьей 39 УЖТ РФ) самостоятельно принять решение об остановке следующих на станцию поездов в пути следования для соблюдения баланса ввода - вывода поездов. В этом и состоит причинно-следственная связь между нарушением технологических сроков и задержкой поездов в пути следования. Задержка вагонов в пути следования является не санкцией для грузополучателя, а мерой, направленной на предотвращение нарушения технологии работы станции по приему и отправлению поездов, как основной функции станции, предусмотренной статьей 2 УЖТ РФ. При этом плата за нахождение вагонов на инфраструктуре перевозчика имеет характер возмещения затрат, что прямо указано в п. 1.4. Тарифного руководства. Когда вагоны прибывают без нарушения сроков доставки, эти затраты включены в провозную плату. Если с нарушением срока доставки - их возмещение производится по ставкам тарифного руководства. 

Не принят во внимание и довод ответчика о том, что груз был доставлен без нарушение сроков доставки, так как опровергается дорожными ведомостями ЭД 876294 и ЭД 989421. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что невыполнение технологических норм на грузовые операции не имеет правового значения, поскольку у общества имеются свои выставочные пути, на которые истец не лишен был возможности подать вагоны, а не отставлять их путях общего пользования не принимается судом во внимание, поскольку последним не представлены доказательства того, что в момент отставления по первому и второму эпизоду выставочные пути ответчика были свободны.

Признан ошибочным и довод ответчика о наличии у истца обязанности по "поднятию" спорного состава в первую очередь в освобождающиеся места выгрузки на подъездном пути необщего пользования в период "бросания" поезда, поскольку в материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие нарушение технологического оборота вагонов в период отставления от движения поезда. Ввиду того, что грузополучатель не ставит в известность перевозчика о продолжительности предстоящего нарушения норм выгрузки, у перевозчика возникает необходимость (статья 39 УЖТ РФ) самостоятельно принять решение об остановке следующих на станцию поездов в пути следования для соблюдения баланса ввода - вывода поездов. В данном случае в результате нарушения грузополучателем технологических сроков перевозчик вынужден принимать решение о задержке составов в пути следования, вносить изменения в график движения поездов и как следствие это ведет к нарушению нормативных сроков доставки груза. Брошенный поезд в результате отставления от движения выбивается из графика движения поездов. Настраивание сложного процесса организации железнодорожного движения при присоединении отставленного поезда требует согласования с загруженностью железнодорожной магистрали, движением автомобильного транспорта, учета погодных условий и иное.

Таким образом, именно перевозчику принадлежит право на формирование строгого логистического графика движения поездов на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе право на определение ритмичности подвоза определенных составов к местам выгрузки, учитывая многочисленные условия, влияющие на схему движения поездов. При том судом констатируется отсутствие согласованного между сторонами условия договора по очередности подвода поездов к путям необщего пользования ответчика. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об освобождении станционных путей и возможности подвода спорного поезда вне очередности подвода скопившихся составов.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как указано выше, грузополучатель в силу положений статьи 39 Устава обязан внести плату за пользование путями общего пользования, если адресованные ему вагоны простаивали на них по причинам, зависящим от него. Таким образом, владелец данных путей (в данном случае ОАО «РЖД») при взимании платы должен доказать, что вагоны простаивали на путях общего пользования именно потому, что не могли быть поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Как неоднократно ссылался ответчик, акты общей формы подписаны им с разногласиями, то есть сами по себе данные документы, подлежащие составлению на основании первичных документов, не доказывают причины простоя вагонов на путях общего пользования. Общество, как истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что места разгрузки вагонов ответчика были заняты по причинам, зависящим от него, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов. 

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине пользователя; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика.

Мазутный терминал ООО «НМТ» предназначен для приема, временного хранения, накопления судовых партий мазута, а также отправки их в порт. В связи с чем строительство ООО «НМТ» предусматривало путевое развитие выставочного парка ООО «НМТ», включающее в себя 6 принадлежащих на праве собственности ООО «НМТ» выставочных железнодорожных путей N 6, 7, 8, 9, 10, 11, на двух из которых, а именно на железнодорожных путях N 6 и N 7, возможно накопление танкерных партий груза. Оставшиеся выставочные железнодорожные пути N 8, 9, 10, 11 согласно заключенным договорам переданы в пользование ООО «ИПП» и ООО «Кубанский топливный терминал» для выставления вагонов, прибывших в их адрес.

Согласно условиям договора ответчику на выставочные пути общего пользования N 36, 37, 38 одновременно может подаваться не более 67 вагонов. Слив мазута осуществляется на двух железнодорожных эстакадах N 1 и N 2. Эстакада N 1 рассчитана на прием 60 вагонов-цистерн, а эстакада N 2 рассчитана на прием 48 вагонов-цистерн. При отсутствии фронта для слива вагоны-цистерны оставляются на собственные выставочные пути ООО «НМТ» N 6, 7. После слива порожние вагоны-цистерны с путей слива возвращаются на железнодорожные выставочные пути общего пользования NN 35, 36, 37, 38 парка «Нижний» станции Новороссийск по мере готовности, что предусмотрено п. 9 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 08 ноября 2016 года.

Ответственность за груженые вагоны, находящиеся на железнодорожных путях общего пользования N 36, 37, 38, возникает у ООО «НМТ» только после их осмотра, а также с момента составления памяток приемосдатчика.

Однако не все принятые вагоны могут быть поданы под слив по следующим причинам:

1. Подача коммерчески неисправного вагона;

2. Подача вагонов с 3 степенями защиты слива;

3. Несоответствие качества груза;

4. Накопление вагонов для слива одной партии груза и другое.

Вследствие чего, на поданные вагоны автоматически увеличивается время слива, но при этом технологический срок оборота вагонов не увеличивается, так как на свободные выставочные пути общего пользования N 36, 37, 38 ОАО «РЖД» может подать следующий состав.

Следовательно, ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчиков, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не могут подтверждать факт превышения в спорный период ответчиком технологического срока оборота вагонов, установленного пунктом 13 договора.

Ответственность ООО «НМТ» за несвоевременную подачу вагонов под слив наступает только в случае одновременной занятости гружёными вагонами двух железнодорожных выставочных путей общего пользования, что приводит к простою вагонов на станционных путях и, как следствие, к отсутствию возможности подачи ОАО «РЖД» вновь прибывших вагонов в адрес грузополучателей.

Таким образом, надлежащим доказательством занятости инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, прибывшими в адрес грузополучателя, являются акты общей формы, составленные сотрудниками ОАО «РЖД» и пописанные ответчиком.

Как указывалось выше, в феврале 2019 года в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, произошли следующие задержки вагонов, а именно:

1. 13 февраля 2019 года в 00:30 часов поезд № 2037 с индексом 6110-098-5209 в количестве 56 вагонов (19 вагонов в адрес ООО «НМТ») с грузом топливо нефтяное был задержан на станции Тацинская ж. д. в соответствии с извещением от 13 февраля 2019 года за исх. № 1995 и был отправлен 16 февраля 2019 года в 07:23 часов согласно извещению от 16 февраля 2019 года за исх. № 2124.

2. 15 февраля 2019 года в 21:59 часов поезд № 2772 с индексом 6110-155-5210 в количестве 53 вагона с грузом топливо нефтяное был задержан на станции Хотунок ж. д. в соответствии с извещением от 16 февраля 2019 года за исх. № 2105 и был отправлен 18 февраля 2019 года в 08:35 часов согласно извещению от 18 февраля 2019 года за исх. № 2220

В момент начала задержки указанного состава выставочные железнодорожные пути общего пользования №№ 36, 37, 38 были свободными, что подтверждается отсутствием актов общей формы, составленных на вагоны, находящиеся на станции в момент задержки и готовые к подаче на железнодорожный путь необщего пользования.

В силу п. 4.6 Правила N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

В актах общей формы указываются:

а)причина задержки в подаче вагонов;

б)количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче нажелезнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и времяприбытия на железнодорожную станцию;

в)время начала и окончания задержки вагонов;

г)другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузовжелезнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В представленных истцом актах общей формы № 725 от 12.02.2019,  № 782  от  15.02.2019  отсутствуют вышеуказанные сведения.

В соответствии с п. 3.2.4 раздела 3 Правил N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком о строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю.

Вместе с тем, акты общей формы № 725 от 12.02.2019,  № 782  от  15.02.2019  подписаны в одностороннем порядке, подписи представителей ООО «НМТ» в указанных актах отсутствуют.

Акты обшей формы №№ 466 от 15.02.2019, 473 от 18.02.2019, 1/41 от 13.02.2019, 1/50 от 16.02.2019 не могли быть приняты в качестве доказательств причин возникновения простоя на железнодорожных путях общего пользования станции назначения, поскольку составлены на начало и окончание задержек вагонов на промежуточных станциях. Так, место составления актов №№ 466, 473 - станция ФИО6 ж.д., место составления актов №№ 1/41,1/50 - станция Тацинская СКж.д., т.е. данные акты составлены по факту задержки вагонов на промежуточных станциях и не могут подтверждать наличие вины ответчика.

В представленных истцом в материалы дела оперативных приказах №№ 1949 от 16.02.2019, 2043 от 18.02.2019 о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда не указаны сведения, на основании которых был произведен подъем задержанных вагонов.

В период задержки вагонов в пути следования (в феврале 2019 года) на станцию Новороссийск СК ж.д. в адрес ООО «НМТ» прибывали составы с более поздними сроками доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Более того, вагоны, прибывшие с более поздними сроками доставки, подавались под слив на территорию ООО «НМТ», что подтверждается памятками приёмосдатчика на подачу вагонов. Следовательно, вагоны, которые истцом были задержаны на промежуточных станциях в спорный период, могли быть приняты станцией назначения Новороссийск СК ж.д. на время прибытия одного из прибывших в спорный период составов с более поздними сроками доставки грузов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические причины задержки поездов в пути следования, описанные выше, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО «НМТ» и задержкой ОАО «РЖД» вагонов на промежуточных станциях.

Истцом не представлены доказательства того, что начисление платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 71958 руб. вызвано причинами, зависящими от грузополучателя (ООО «НМТ»), равно как и доказательства того, что причины задержек вагонов вызваны обстоятельствами, зависящими от ООО «НМТ».

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава надлежало отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства надлежит отказать и во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-12254/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиР.Р. Илюшин

С.И. Яицкая