ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5996/2020

г. Киров

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 по делу № А82-5996/2020, 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о признании недействительным юридического действия ФИО5, выраженного в одностороннем отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО6, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО5 на наследство, оставшееся после смерти ФИО6,

ответчик: ФИО3,

третьи лица: ФИО7, нотариус Нотариальной палаты Красноярского края ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным юридического действия ФИО5, выраженного в одностороннем отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО6, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  прав ФИО5 на наследство, оставшееся после смерти ФИО6.

Определением от 13.04.2022 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным односторонний отказ ФИО5 от наследства, оставшегося после смерти ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО5 на 1/3 долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО6, а именно:

- на 1/6 долю на квартиру № 110 по адресу: 

<

...>,

- на 1/6 долю на квартиру № 46 по адресу: Красноярский Край, г. Норильск, ул. Московская, д. 3,

- 1/6 долю на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что реализация объектов, указанных выше (за исключением денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк») сопряжена с несением дополнительных расходов в виде расходов на оценку; расходов на поиск потенциального покупателя; расходов на проведение процедуры реализации; нотариальное сопровождение сделки. При этом следует обратить внимание на тот факт, что возможность реального использования соответствующих долей исключена, поскольку с учетом размера доли ее выдел в натуре невозможен. Исходя из данного обстоятельства имущественный интерес третьих лиц в приобретении прав ФИО5 отсутствует, а сами по себе объекты могут стать исключительно «обузой» для приобретателя, поскольку порождают долевое участие в расходах по содержанию объекта, а также «налоговое бремя». Судом проигнорированы следующие факты: отказ от наследства был совершен должником вообще, а не в пользу ответчика; отказ должника от наследства никоим образом не повлиял и не мог повлиять на принятие или отказ от принятия наследства ответчиком. Имея свою долю в наследстве, ответчик не намеревался отказываться от наследства вне зависимости от мотивов должника. Ответчик не был осведомлен о состоянии платежеспособности должника, невозможности отказа ответчика от доли должника в составе наследственной массы. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт отмечает, что не установлен факт совершения сделки в отношении ответчика, поскольку ответчик стороной правоотношений «должник-ответчик» не являлся, а отказ заявлен должником в рамках наследственных правоотношений без привязки к ответчику; отсутствует факт «уменьшения» имущественной массы должника, поскольку отказ от наследства а) не привел к увеличению имущественной массы должника; б) расходы по реализации наследства превысили бы стоимость наследства, приходящегося потенциально на долю должника; даже в случае признания отказа от наследства сделкой не представляется возможным вести речь о сделке между ответчиком и должником или сделке в интересах ответчика, поскольку правоотношения «должник-ответчик» в системе наследственных правоотношений не возникали и не могли возникать. Само по себе наследование является правопреемством на случай смерти, что не позволяет отнести правоотношения в сфере наследования к сделке даже в контексте Закона о банкротстве. Наследование не затрагивает и не способно «уменьшить» имущественную массу должника. Независимо от содержания волеизъявления должника имущественная масса не может уменьшиться, а кредиторы не могут получить чего-либо из состава того, на что они могли рассчитывать в момент совершения должником сделок. Отказ от наследства имел место до подачи заявления о признании должника банкротом. Отказ от наследства не способен причинить ущерб кредиторам ввиду нахождения за пределами «имущественной массы должника», то есть наследство не является сколько бы то ни было гарантируемым и предполагаемым имуществом должника. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе должника от вступления в наследство с незаконной целью или незаконными средствами, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц. Таким образом, не усматривается оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона «О банкротстве», а заявление финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Также заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 умерла мать ФИО5 (должник) – ФИО6, в связи с чем 14.02.2020 нотариусом Нотариальной палаты Красноярского Края Норильского нотариального округа Артельной А.М. было открыто наследственное дело № 7/2020.

Согласно информации, имеющейся в данном наследственном деле, наследниками по закону ФИО6 является её супруг ФИО3 (ответчик), а также два сына – ФИО7 и ФИО5 (должник).

В состав наследственной массы вошло следующее имущество:

- 1/2 доли в квартире, находящей по адресу: г. Ярославль, проезд Матросова, д. 5, кв. 110,

-  1/2 доли в квартире, находящей по адресу: Красноярский Край, г. Норильск, ул. Московская, д. 3, кв. 46,

- 1/2 доли в праве общей собственности на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (согласно информации, представленной ПАО Сбербанк в наследственное дело, на счете банковской карты 

<

***> остаток денежных средств на дату смерти составлял 415 руб. 45 коп., на дату выдачи справки – 2 211 руб. 16 коп.; на счете банковской карты 

<

***> остаток денежных средств на дату смерти составлял 69 074 руб. 74 коп., на дату выдачи справки – 74 руб. 74 коп.; на остальных счетах и вкладах денежные средства отсутствовали).

Таким образом, причитающаяся наследственная доля должника составляла 1/6 долю от общего размера или 1/3 долю от наследственной массы по каждому из вышеперечисленных пунктов.

Заявлениями от 14.02.2020 № 28 и № 29 ФИО7 и ФИО5 (должник) отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти ФИО6

Наследство в полном объеме принято супругом ФИО6 – ФИО3 (ответчик).

20.04.2020 на основании заявления ФИО5 Арбитражным судом Ярославской области принято определение о возбуждении производства по делу № А82-5996/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника, полагая, что отказ должника от наследства является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом как следует, из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 ГК РФ, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что отказ от наследства не является сделкой, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате отказа от доли на наследство (с учетом существа оспариваемой сделки) произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Между тем за счет включения в конкурсную массу спорного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника полностью или частично. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы апеллянта о том, что наследуемое имущество представляет собой «обузу», документально не подтверждены.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент отказа от наследства у ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности, что следует из информации, указанной в тексте заявления о признании его несостоятельным (банкротом); в частности, в тексте заявления должник указывает на невозможность удовлетворения требований двадцати пяти кредиторов по обязательствам, возникшим в период с 14.02.2017 по 15.07.2019 на общую сумму 1 316 697 руб. 11 коп., ссылаясь, в том числе, на наличие исполнительных производств, возбужденных 01.11.2018, 20.06.2019 и 31.07.2019. В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа с суммой долга по уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2018, 2019 гг. (определение по настоящему делу от 19.10.2020), задолженность по уплате алиментов в размере 1 276 951 руб. 61 коп., установленная на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску (определение суда по настоящему делу от 04.03.2021), а также требования кредитных организаций.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник  имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

Такое поведение должника в гражданском обороте не соответствует требованию добросовестности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являвшийся выгодоприобретателем в результате совершенной сделки,  не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание, что должник и ответчик  являются сыном и отцом, т.е. заинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной восстановил права ФИО5 на 1/3 долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО6, а именно:

- на 1/6 долю на квартиру № 110 по адресу: 

<

...>,

- на 1/6 долю на квартиру № 46 по адресу: Красноярский Край, г. Норильск, ул. Московская, д. 3,

-  1/6 долю на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 по делу № А82-5996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1