ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52229/2024

Дело № А40-56314/23

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-56314/23 (70-133) о признании требования ФИО1 в размере 781 404,64 руб., из них 763 141,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены    

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 19.12.2023 арбитражный суд признал ООО "ТЕПЛО-СБЫТ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "ТЕПЛО-СБЫТ-СЕРВИС"  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 22451 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, член ААУ "АРСЕНАЛ"). 30.12.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

19.04.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 781 404,64 руб. в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленных требований указала, что требования подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу №А33-11735/2022. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 требования ФИО1 в размере 781 404,64 руб., из них 763 141 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 263 руб. – расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «ТЕПЛО-СБЫТ-СЕРВИС».

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности удовлетворения требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в части удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и включении задолженности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года Арбитражным судом по делу № А33-11735/2022 Красноярского края требования индивидуального предпринимателя  ФИО1  к  ООО  «ТЕПЛО-СБЫТ-СЕРВИС»  в размере 781 404,64 руб., из них 763 141 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

По исполнительному листу серия ФС № 039066040 от 19 июля 2022 г., выданному Арбитражным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 150651/22/24065-ип от 01.08.2022 года.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о несостоятельности).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования ФИО1 в размере 781 404,64 руб., из них 763 141 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 263 руб. – расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При этом отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, ходатайство кредитора является необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023. 

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 29.02.2024.

Заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 19.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр», то есть после даты закрытия реестра.

В обоснование позиции о возможности восстановления пропущенного срока апеллянт сослался на то, что по исполнительному листу серия ФС № 039066040 от 19 июля 2022 г., выданному Арбитражным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 150651/22/24065-ип от 01.08.2022.

19.02.2024 исполнительное производство №150651/22/24065-ип от 01.08.2022 окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО3, которое в адрес взыскателя не направлялось.

18.04.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края о получении информации о ходе исполнительного производства № 150651/22/24065ип от 01.08.2022, и в этот же день получила постановление об окончании исполнительного производства № 150651/22/24065-ип от 01.08.2022 и узнала от судебного пристава-исполнителя, что должник по решению Арбитражного суда города Москвы признан банкротом, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Такие кредиторы не обязаны самостоятельно отслеживать публикации о судьбе должника.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

Исполнительное производство № 150651/22/24065ип окончено 19.02.2024, при этом получено ФИО1 только 18.04.2024 в ходе личного приема, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему должника, следовательно, двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит исчислению с указанной даты – 18.04.2024.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах указанного выше срока (19.04.2024).

Из материалов дела также не следует, что конкурсный управляющий направлял ФИО1 уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕПЛО-СБЫТ-СЕРВИС».  

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

При этом оснований для возложения на физическое лицо отслеживать информацию о возможном введении в отношении контрагентов процедуры банкротства, у суда также не имеется.

Установив, что конкурсным управляющим по надлежащему адресу кредитора извещений не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов (в связи с чем и обратился в суд за взысканием задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановлении срока кредитору для предъявления им своего требования к должнику.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024.  

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части и признании требований ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-56314/23 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-56314/23 в обжалуемой части отменить.

Включить требования ФИО1 в размере 781 404,64 руб., из них 763 141,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепло-Сбыт-Сервис».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-56314/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

            А.А. Дурановский