ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8689/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу № А05-8689/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290126700095, ИНН 

<

***>; г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 259 647,18 руб., в том числе 240 619,36 руб. долга за электроэнергию за апрель 2017 года, 13 992,94 руб. неустойки за период с 19.05.2017 по 10.08.2017, а также неустойки с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга, 5034,88 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.05.2017 по 10.08.2017, а также таких процентов с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга, 87,32 руб. почтовых расходов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 иск удовлетворён частично, с Предпринимателя в пользу ПАО «АСК» взыскано 240,17 руб. неустойки, 8 руб. расходов по уплате госпошлины, 0,09 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 № 1-10350 (лист дела 9) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт Предпринимателя (покупатель), а покупатель – оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.3 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 10-го числа расчётного периода; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 25-го числа расчётного периода; 

- окончательный расчёт – до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Для оплаты электроэнергии за апрель 2017 года истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0004522/16 на сумму 240 619,36 руб. (лист дела 17).

Часть этой стоимости в сумме 24 779,60 руб. погашена зачётом.

Так, истец – ПАО «АСК» имел долг перед ООО «Транс-Электро» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ООО «Транс-Электро» (цедент) передало ответчику – Предпринимателю (цессинарий) по договору цессии от 18.05.2017 № 34 на сумму 229 812,67 руб. (лист дела 41).

Затем ответчик (Предприниматель), получив указанное право требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомил его (истца) о названном договоре цессии, а также заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это заявление о зачёте ответчик сделал заявлением от 01.06.2017 на сумму 229 812,67 руб., в том числе за апрель 2017 года на сумму 24 779,60 руб. (лист дела 35).

В указанном заявлении ответчик (Предприниматель) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названное уведомление получено ПАО «АСК», что подтверждается его отметкой на сопроводительном письме от 01.06.2017 № 6198 (лист дела 36).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Остальная сумма стоимости электроэнергии за апрель 2017 года в размере 215 839,76 руб. (240 619,36 – 24 779,60) погашена также в результате аналогичных зачётов, сделанных по заявлениям ответчика от 27.01.2017 и 03.03.2017 (листы дела 118, 125), которые получены истцом 06.02.2017 и 08.03.2017 (листы дела 119, 126, 128). В результате этого на дату 30.04.2017 у ответчика образовалась переплата на общую сумму 396 426,96 руб.

Указанная переплата образовалась в связи с тем, что промежуточные счета за февраль и март 2017 года, по которым производились зачёты, были выставлены на большую сумму, чем стоимость электроэнергии, фактически потреблённая в этих периодах и предъявленная к оплате в конечных счетах-фактурах. Это подтверждается расчётом ответчика и выставленными истцом счетами-фактурами (листы дела 116, 132, 133, 134, 135). За счёт этой образовавшейся переплаты ответчиком оплачена электроэнергия за апрель 2017 года (счёт-фактура от 30.04.2017 № 04-0-0004522/16) в размере 215 839,76 руб.

Данные обстоятельства и выводы суда по ним апелляционной жалобой не оспариваются.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО «Транс-Электро» истец по существу не оспорил. Надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ООО «Транс-Электро» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязательство прекращено зачётом.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» лишь в сумме 240,17 руб., исходя из суммы долга 24 779,60 руб., периода просрочки с 19.05.2017 по 01.06.2017.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу № А05-8689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова