ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11911/2023

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Молочно-откормочный комплекс «Братковский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года по делу № А12-11911/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Молочно-откормочный комплекс «Братковский» (Краснодарский край, Кореновский р-н, с. Братковское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1400280 руб. 75 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» (далее – ООО «ФинАгро Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Молочно-откормочный комплекс «Братковский» (далее – АО «МОК «Братковский», ответчик) о взыскании 1037245 руб. основного долга, 363035 руб. 75 коп. пени, а всего 1400280 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в сумме 1037245 руб. основного долга в связи с добровольной оплатой и увеличил до 378594 руб. 42 коп. пеню.

Отказ от иска в части 1037245 руб. основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом по правилам пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года по делу № А12-11911/2023 в части отказа от иска производство по делу прекращено. С АО      «МОК «Братковский» в пользу ООО «ФинАгро Трейд» взысканы 378594 руб. 42 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27003 руб. С АО «МОК «Братковский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МОК «Братковский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы, имеющие существенное значение для дела, при принятии  решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: в нарушение пункта 3.1.19 договора истец не вызывал ответчика на приемку техники на территории исполнителя; из претензии от 21.04.2023 № 165, направленной истцу, следует, что  техника предприятием не принята, акты приема-передачи не подписаны; после устранения неполадок техники ответчиком подписаны документы о приемке техники 28.04.2023, в связи с чем истцу следует производить расчет пеней с 05.05.2023 по 19.05.2023.

ООО «ФинАгро Трейд» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.07.2022 № 9 СО, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель на возмездной основе в течение срока действия договора на основании заявки заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, узлов и агрегатов заказчика, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Подписание договора с приложениями (спецификациями услуг) без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

По условиям договора приемка техники после выполнения работ, проводимых в сервисном центре исполнителя, осуществляется на территории исполнителя уполномоченным представителем заказчика. Доставка техники в хозяйство заказчика осуществляется исполнителем в течение трех рабочих дней после окончательного расчета за выполненные услуги (пункт 3.1.9). Исполнитель обязан передать технику заказчика после окончания услуг по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон (пункт 3.3.1), обеспечив доставку до места нахождения заказчика своим транспортом, по окончании выполнения работ и после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.3.5).   

Как следует из пункта 5.2 договора, оплата продукции осуществляется заказчиком путем безналичного расчета согласно спецификации по срокам: 50 % от полной суммы при передаче трактора на капительный ремонт исполнителю, но не позднее пяти рабочих дней, с момента передачи техники в ремонт; 25 % не позднее 20 рабочих дней, с момента с момента передачи техники в ремонт; 25 % (оставшаяся сумма) в течение трех банковских дней после приемки техники у исполнителя. 

Исполнение истцом договорных обязательств по ремонту сельскохозяйственной техники и последующей ее передачи ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.03.2023 № 46 и от 01.03.2023 № 47.

Ссылаясь на нарушение заказчиком установленных сроков по оплате оказанных услуг по договору, исполнитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев оспариваемый судебный акт, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 15.07.2022 № 9 СО, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из  договора оказания услуг,  положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание заказчику услуг предусмотренных договором подтверждается актами приема-сдачи, актом сверки взаимных расчетов с подписями и оттисками печатей сторон, а также со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости оказанных услуг не оспаривалось. 

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, судом установлен факт несвоевременного выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 15.07.2022 № 9 СО, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи, актом сверки взаимных расчетов с подписями и оттисками печатей сторон.

В связи с оплатой ответчиком 1037245 руб. основного долга платежным поручением № 466 от 19.05.2023 истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 378594 руб. 42 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 5.2 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ (услуг) по настоящему договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении истцом условий пункта 3.1.9 договора признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку доставка исполнителем техники в хозяйство заказчика без проведения уполномоченным представителем заказчика приемки техники после выполнения работ на территории исполнителя не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных пункта 5.2 договора сроков оплаты услуг.

Судом правомерно установлено, что передача истцом техники после выполнения работ ответчику произведена по товарно-транспортным накладным № 46 от 01.03.2023 и № 47 от 01.03.2023, в которых содержатся подписи представителей сторон, скрепленные оттисками печатей юридических лиц. Подлинность подписи своего представителя, а также оттиска печати в указанных первичных документах бухгалтерского учета, со стороны ответчика не оспаривалась.

Представленные сторонами в материалы дела копии актов приема-передачи товара, с подписями и оттисками печатей организаций, не тождественны между собой. Так, в актах ответчика в качестве времени составления рукописным способом указана дата 28.04.2023, при условии, что в актах истца, дата составления отсутствует.  

Истцом оспаривается указание в актах времени составления. Ответчиком подтверждено внесение в акты приема-передачи товара даты 28.04.2023 в одностороннем порядке.

Из претензии № 165 от 21.04.2023 и пояснений представителя ответчика следует, что со стороны истца техника после выполнения работ была поставлена с недостатками, влияющими на процесс эксплуатации, в связи с чем представители истца осуществили дополнительный выезд в хозяйство для устранения указанных недостатков.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что дата устранения истцом недостатков в технике, которая ответчиком указана в актах приема-передачи товара как 28.04.2023, является временем приемки техники у исполнителя, с которой у заказчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг, признана судебной коллегией несостоятельной по следующим обстоятельствам.   

Порядок устранения возможных недостатков техники после выполнения работ  урегулирован сторонами в разделе 4 договора (гарантийные обязательства).

По условиям пункта 4.2 договора в случае обнаружения заказчиком во время приемки техники недостатков, возникших при оказании услуг, заказчик в письменном виде предъявляет исполнителю обоснованные претензии. В этом случае стороны договариваются о порядке и сроках устранения недостатков, которое осуществляется силами и за счет исполнителя.

Исполнитель в течение 12 часов после получения уведомления обязан рассмотреть претензию и, в случае ее принятия, согласовать с заказчиком сроки проведения ремонта. В любом случае сроки выезда специалистов на устранение недостатков не должны превышать 48 часов с момента получения уведомления (пункт 4.3 договора).   

В пункте 4.4 договора установлены сроки устранения неисправностей в зависимости от сложности работ.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, устранение недостатков техники после выполнения работ произведено истцом в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и не может рассматриваться судом в качестве ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части качества выполнения работ на технике ответчика и правомерности действий последнего по отказу от признания временем приемки техники 01.03.2023, которая является датой,  с которой у заказчика, в течение трех  банковских  дней  возникла обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг.

Истец произвел расчет пеней за период с 07.03.2023 по 18.05.2023 на сумму 378594 руб. 42 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, произведен с учетом положений договора оказания услуг от 15.07.2022 № 9 СО, судами обеих инстанций проверен и признан верным, конкретный контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании пеней в размере 378594 руб. 42 коп. законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «МОК «Братковский» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года по делу № А12-11911/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               Н. В. Савенкова      

 

    А. Ю. Самохвалова