АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-25750/2017 

 

Дата принятия решения – 21 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Зенит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в конкурсную массу,

при  участии  третьих лиц – Акционерное общество «РОСТ БАНК», г.Москва,  Акционерное общество «Россельхозбанк», г.Москва,

с участием:

от истца – не явился (извещен), 

от ответчика  – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Зенит", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 12 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Акционерное общество «РОСТ БАНК» и Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с проведением инвентаризации полученного от истца спорного имущества и нахождением конкурсного управляющего на больничном. В связи  с тем, что доказательства  нахождения конкурсного управляющего на больничном в материалы дела не представлены, а проводимая истцом внутренняя инвентаризации спорного имущества не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу об отклонении ходатайство истца об отложении дела и рассмотрении спора по существу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Зенит" (истец, арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУИР" (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №К-41-2015 от 02 января 2015 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование складские помещения по адресу: 

<

...> (л.д.19,т.1).

Аналогичный договор аренды между сторонами был заключен и в 2016 году -  договор аренды нежилого помещения №К-37-2016 от 02 января 2016 года (л.д.30,т.1).

В указанных складских помещениях хранилось принадлежащее истцу имущество – автопогрузчик Nissan L01A15U, строительные материалы (сухие смеси, плитки, трубы, теплоизоляционный материал, гвозди, фанера и пр.) и иное имущество.

В связи с возникшими у истца финансовыми трудностями, им оплата арендных платежей ответчику надлежащим образом не осуществлялась, что послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца писем от 31.12.2015, 23.03.2016, 23.05.2016 об удержании находящегося на складах имущества по правилам статьи 359 ГК РФ (л.д.43-47, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу А65-3809/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Зенит"  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Указывая на то, что спорное имущество, находящееся на складах ответчика, вошло в конкурсную массу, кроме того, это имущество обременено залогом привлеченных к участию в деле третьими лицами конкурсных кредиторов - АО «РОСТ БАНК» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 301 ГК РФ об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик представил отзыв, иск не признал (л.д.128, т.3).

В период рассмотрения спора, в результате предпринятых судом мер по примирению сторон, ответчик по актам приема-передачи от 06.10.2017г., от 10.10.2017г., и от 11.10.2017г., в присутствии третьих лиц - АО «РОСТ БАНК» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», передал ответчику истребуемое имущество.

В то же время, конкурсным управляющим заявлено о том, что полученное имущество не в полной мере соответствует описи имущества, часть имущества пришла в негодность в связи с утратой товарного вида и маркировки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление №10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, истцом по делу заявлено об истребовании из чужого незаконного владения автопогрузчика Nissan L01A15U, тележки гидравлической GrOST2500M/01 и иных товарно-материальных ценностей, не имеющих маркировки, в том числе строительных материалов.

Согласно актам приема-передачи от 06.10.2017г., от 10.10.2017г., и от 11.10.2017г. в период рассмотрения спора индивидуально-определенные вещи (автопогрузчик Nissan L01A15U, тележка гидравлическая GrOST2500M/01) были возвращены ответчиком истцу.

Следовательно,  исходя из положений пункта 32 постановления №10/22 исковые требования истца в части истребования у ответчика автопогрузчика Nissan L01A15U и тележки гидравлической GrOST2500M/01 подлежат отклонению, поскольку это имущество у него уже не находится.

В оставшейся части истребуемого имущества истцом заявлено о его получении, однако по мнению истца, полученное имущество не в полной мере соответствует описи имущества, часть имущества пришла в негодность в связи с утратой товарного вида и маркировки.

В этой части исковые требования также подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла статьи 301 ГК РФ предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, имеющие соответствующую маркировку, позволяющую выделить его из иного аналогичного имущества. В данном же случае на складах ответчика находились строительные и иные материалы, не являющиеся индивидуально-определенными вещами (товар в обороте). Следовательно, истребование этого имущества по правилам статьи 301 ГК РФ представляется невозможным и поэтому заявленные по этому основанию исковые требования подлежат отклонению.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу, после завершения инвентаризации полученных товарно-материальных ценностей и доказанности вины ответчика,  обратиться с новым требованием к ответчику о взыскании убытков в денежной форме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

            Судья                                                                                                                Хасаншин И.А.