СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3369/2021(7,8)-АК

Дело № А71-12856/2020

11 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика ФИО2: ФИО3, (доверенность от 23.05.2022,  паспорт), ФИО4 (доверенность от 23.05.2022, паспорт),  

 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания «Реконструкция»: ФИО5 (доверенность от 11.04.2022, паспорт),  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО6 и контролирующего должника  лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 февраля 2023 года  

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании  убытков с контролирующего должника лица ФИО2,  вынесенное в рамках дела № А71-12856/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

 

ответственностью «Промышленная компания «Метпром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО7, общество с ограниченной  ответственностью «МетПром», Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике,  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2021  (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) общество с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «МетПром» (далее – общество  «ПК «МетПром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.  

26.04.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с  ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника  убытков в размере 8 211 876 руб. 77 коп. В качестве основания взыскания  убытков указано, что в ходе конкурсного производства налоговым органом  произведено доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и  налога на прибыль, начислены пени, выставлено требование от 23.12.2021   № 41791, определением суда от 22.03.2022 задолженность перед бюджетом  включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 211 876 руб.77  коп., в том числе 7 205 395 руб. 00 коп. недоимки, 1 006 481 руб. 77 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «МетПром» (далее –  общество «МетПром»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 11 по Удмуртской Республике.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023  (резолютивная часть от 07.02.2023) заявление конкурсного управляющего о  взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу  общества «ПК «МетПром» взысканы убытки в сумме 1 006 481 руб. 77 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт изменить, взыскав убытки в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что  действиями бывшего руководителя ФИО2 причинены убытки  

 

должнику и кредиторам именно в размере 8 211 876 руб. 77 коп. Полагает, что  вывод суда в части причинения убытков должнику только в результате  начисления пени основан на неверном толковании норм права и не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик ФИО2, также не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить,  вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что в составе прибыли организации подлежала  отражению операция по списанию кредиторской задолженности в 4-м квартале  2020 года, с указанного времени подлежал исчислению налог на прибыль.  Полагает, что поскольку последующие участники сделки, приобретшие металл  у должника, не исключили у себя операции по приобретению металла,  исчислили и уплатили НДС, то операции по начислению налога по списанной  кредиторской задолженности, а также подача уточненной декларации новым  руководителем ФИО7 являются необоснованными. Полагает, что даже  если бы сделка была признана недействительной, то корректировка в налоговом  учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт  хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат  имущества либо признание сделки ничтожной. При этом налоговые  обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у  продавца, ни у покупателя. Указывает, что судом была наложена обязанность  раскрыть информацию но спорным сделкам, но иного способа, как  истребование документов у конечных покупателей и проведения  бухгалтерского исследования, у ответчика не было. Суд, отказывая в  истребовании документов и проведении бухгалтерской экспертизы, не только  лишил ответчика единственной возможности доказать свою правоту, но н  пресек возможность исполнить обязанность, возложенную самим судом, что  противоречит принципам арбитражного судопроизводства: равноправию  сторон и их состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). Пени, не уплаченные  должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице  уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков, согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сам  должник не понес убытков в сумме указанных санкций, так как их не оплатил,  равным образом кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций,  поскольку эти санкции не уплачены; при этом, ни материалами налоговой  проверки, ни материалами дела № А50-21672/2015 не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывших руководителей  и учредителей (участников) должника, имели своей целью причинение вреда  обществу; уполномоченным органом в материалы дела не представлено  бесспорных доказательств извлечения ответчиком личной выгоды от  применения рассматриваемой схемы.  

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2 на  

 

доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили  обжалуемый судебный акт отменить, а также приобщить к материалам дела  заключение специалиста № 035-23, подготовленного обществом с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая  экспертиза»).  

Конкурсный управляющий ФИО6 доводы своей апелляционной  жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика  ФИО2 возражала, также возражала против приобщения к материалам  дела заключения специалиста.  

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Реконструкция» против доводов апелляционной  жалобы ФИО2 возражал, считая определение суда первой инстанции в  соответствующей части законным и обоснованным; доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего ФИО6 поддержал; против  удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительного  доказательства возражал.  

Ходатайство контролирующего должника лица ФИО2 о  приобщении дополнительного доказательства рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено,  представленное заключение специалиста № 035-23, подготовленного обществом  «Независимая экспертиза», с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ  приобщено к материалам дела.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не  направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим подано заявление о взыскании убытков с ФИО2 в  размере 8 211 876 руб. 77 коп.; в качестве основания взыскания убытков  указано, что в ходе конкурсного производства ФИО6 установлены  обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2020  по делу № 2-137/2020, сделка между обществом «МетПром» и обществом «ПК  «МетПром» по поставке металла по договору поставки от 03.12.2018 № 25-МП  признана мнимой; ФИО2, являющийся директором общества «ПК  «МетПром», приняв документы по поставке и отразив их в бухгалтерском учете  общества, занизил налоговую базу, тем самым ушел от уплаты налога; ФИО7, сменивший ответчика на должности руководителя общества, подал  уточненную налоговую декларацию в связи с установлением решением  районного суда от 11.09.2020 обстоятельств мнимости сделки и отсутствия  

 

поставки металла, в результате чего, произведено доначисление НДС и налога  на прибыль, налоговым органом начислены пени, выставлено требование от  23.12.2021 № 41791, соответствующая задолженность определением суда от  22.03.2022 включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме  8 211 876 руб.77 коп., в том числе 7 205 395 руб. недоимки, 1 006 481 руб. 77  коп. пени.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности  необходимых условий для применения мер гражданско-правовой  ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ в отношении бывшего  руководителя общества «ПК «МетПром» в сумме 1 006 481 руб. 77 коп.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционных жалоб, заслушав представителей участников дела, явившихся в  судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой  инстанции исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени  должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об  истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  

 

арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи  53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что  единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

Как установлено арбитражным судом, в период с 26.06.2018 по 24.09.2019  директором общества «ПК «МетПром» являлся ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  

 

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику –  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых  подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности  лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом города  Ижевска Удмуртской Республики был рассмотрен спор по иску ФИО8 к должнику о взыскании задолженности в сумме 12 013 440 руб. по  договору поставки от 03.12.2018 № 25-МП. Требования ФИО8 были  мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 03.12.2018   № 25-МП общество «МетПром» передало обществу «ПК «МетПром» товар на  общую сумму 14 037 440 руб. 48 коп. В обоснование требований были  представлены документы, в том числе транспортные накладные, счета- фактуры.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что товар (лом  черных и цветных металлов) обществу «ПК «МетПром» не передавался;  Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики сделан  вывод о том, что никакой поставки отходов лома черных и цветных металлов  на сумму 14 037 440 руб. 48 коп. не производилось. В удовлетворении исковых  

 

требований было отказано. Оставляя решение Ленинского районного суда  города Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2020 по делу № 2-137/2020  без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда  Удмуртской Республики апелляционным определением от 09.12.2020 выводы  суда первой инстанции подтвердила, дополнительно указав мнимость договора  поставки от 03.12.2018 № 25-МП, несмотря на формальное отражение в  универсальных передаточных актах, бухгалтерской и налоговой отчетности  сведений о совершении соответствующих хозяйственных операций.  

В свое время документы, содержащие сведения о мнимой поставке, были  приняты директором ФИО2, отражены в бухгалтерском учете  должника, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы и  сокрытие налоговых обязательств должника.  

Директор ФИО7, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № 2137/2020, выявил недостоверные сведения и в соответствии с налоговым  законодательством Российской Федерации подал в налоговый орган  уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, по  налогу на прибыль за 2018 и 2019 годы. Сумма дополнительных налоговых  обязательств, начисленных согласно уточненным декларациям, составила  8 211 876 руб. 77 коп., в том числе 7 205 395 руб. недоимки, 1 006 481 руб. 77  коп. пени, которая была включена в реестр требований кредиторов.  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо установить наличие состава  правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и  размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между наступившими убытками и противоправным поведением  ответчика, вину причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано  

 

действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 по иску о привлечении лица, входящего в состав органов  юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица (абзац третий пункта 1).  

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  содержатся разъяснения о содержании недобросовестных и неразумных  действиях (бездействии) директора.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора.  

Материалами дела и, в частности, вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 11.09.2020 по делу № 2137/2020, подтверждается, что заключенный между обществом «МетПром» и  обществом «ПК «МетПром» договор от 03.12.2018 № 25-МП на поставку лома  (лом черных и цветных металлов) является мнимой сделкой, что поставка лома  по указанному договору не производилась, между сторонами отсутствовали не  только надлежащим образом оформленные документы (подпись ответственного  лица за прием, проверку лома и отходов на приемосдаточных актах выполнена  другим лицом, с подражанием подписи), но и отсутствовали заявки на поставку  

 

лома, транспорт, которым перевозился металл, который в спорные периоды  времени находился в другом месте.  

Согласно материалам дела, в частности протоколам общего собрания  участников общества «ПК «МетПром» от 13.06.2018 и 24.09.2019, в период  действия договора поставки от 03.12.2018 № 25-МП, полномочия директора  должника исполнял ФИО2, с 24.09.2019 полномочия ФИО2  прекращены, директором избран ФИО7  

На основании вынесенных судебных актов, установивших отсутствие  поставки по договору от 03.12.2018 № 25-МП и мнимость сделки, должником в  декабре 2021 года поданы в налоговый орган уточненные декларации по НДС  за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и налогу на прибыль за 2018 и 2019  годы, в которых отражены скорректированные налоговые обязательства  общества. Налоговым органом начислены пени, выставлено требование от  23.12.2021 № 41791 об уплате задолженности по налогам в сумме 7 205 395 руб.  00 коп. и пени в сумме 1 006 481 руб. 77 коп.  

Поскольку задолженность перед бюджетом должником не погашена,  определением суда от 22.03.2022 требование ФНС России признано  обоснованным, задолженность включена в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в сумме 8 211 876 руб. 77 коп., в том числе 7 205 395 руб.  00 коп. недоимки, 1 006 481 руб. 77 коп. пени.  

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО2 являлся директором  общества «ПК «МетПром», осуществлял организационно-распорядительные  функции в обществе, был ответственен за весь спектр финансово-хозяйственной деятельности общества, действуя как добросовестный и  разумный руководитель должника, должен был владеть информацией о том,  что поставка металла по договору поставки от 03.12.2018 № 25-МП не  производилась, тем не менее, принял документы по поставке и допустил их  учет в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Использование в  бухгалтерском и налоговом учете фиктивных документов, не отражающих  действительные хозяйственные операции, осуществляется в целях искажения  (занижения) налоговой базы и занижения сумм налогов, подлежащих уплате в  бюджет. В связи с неуплатой налога в соответствии с реальными налоговыми  обязательствами в установленный срок обществу начислены пени за  несвоевременную уплату налога, чем причинены убытки обществу, вред  имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в действиях ФИО2 имеется состав гражданского  правонарушения, который влечет обязанность бывшего руководителя должника  возместить причиненный обществу ущерб.  

Рассматривая вопрос о размере имущественного вреда, находящегося в  причинно-следственной связи с умышленными действиями руководителя, суд  первой инстанции верно исходил из того, что убытки, причиненные обществу в  рассматриваемой ситуации, составляют сумму начисленных пеней.  

 

Судебной практикой выработана позиция, согласно которой сумма  недоимки по налогу обусловлена необходимостью исполнения юридическим  лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в  соответствии с законодательством о налогах и сборах, возникновение  обязанности по уплате налога не зависит от действий директора, и, по своей  правовой природе, сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, не  является мерой ответственности, а является суммой обязательного налогового  платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате  налогоплательщиком, в силу чего недоимка не является убытками общества.  При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате  обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без  права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.  

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что вменение со  стороны конкурсного управляющего должника ответчику убытков в размере  7 205 395 руб. 00 коп. недоимки по налогу является необоснованным.  

В результате указанных выше виновных действий ФИО2  налогоплательщиком несвоевременно исполнена обязанность по уплате налога,  в результате чего, налоговым органом начислены пени в сумме 1 006 481 руб.  77 коп., которые и являются убытками, причиненными юридическому лицу в  результате недобросовестного поведения руководителя должника.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что  размер убытков судом первой инстанции определен не верно и что в качестве  убытков подлежит взысканию в том числе сумма недоимки, коллегией судей  рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  

Убытки (вред, причиненный имуществу юридического лица) возникли  только в связи с увеличением обязательств общества перед бюджетом за счет  начисленной пени, недоимка – как реальные налоговые обязательства  общества, убытками для него не являются, сумму налога в любом случае  подлежала бы уплате в бюджет.  

С учетом изложенного коллегия судей признает правильными выводы  суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства  подтверждают наличие всех элементов состава гражданско-правовой  ответственности, исходя из следующего:  

причинитель вреда – руководитель должника ФИО2; 

противоправность его поведения выражена в принятии фиктивных  документов по поставке, отражении их в бухгалтерском и налоговом учете  должника, занижении налоговой базы и уклонении от уплаты налога в  установленный срок;  

причинение вреда – увеличение обязательств общества перед бюджетом  (иначе говоря, увеличение долговой нагрузки);  

причинно-следственная связь между противоправным поведением и  наступившим вредом – неправомерные действия привели к начислению пени за  несвоевременное исполнение обязанности налогоплательщиком по уплате  

 

налога;  

вина заключается в том, что на момент совершения неправомерных  действий ФИО2 являлся директором общества и был ответственен за  весь спектр финансово-хозяйственной деятельности общества, соответственно,  был в полной мере осведомлен о совершении действий не в интересах  должника, в разрез принципам добросовестности и разумности поведения  руководителя должника.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что  причиной начисления налогов и пени явились не его действия, а действия  нового руководителя должника, который подал уточненные налоговые  декларации, судом признаются несостоятельными.  

Корректировка налоговых обязательств в соответствии с  действительными хозяйственными операциями, оформленными в  установленном порядке, путем подачи уточненных налоговых деклараций не  является причиной увеличения долговой нагрузки общества за счет начисления  пени на недоимку, поскольку несвоевременность уплаты налогов была  обусловлена принятием к учету мнимых хозяйственных операций и  неправильным исчислением налогов.  

Доводы ФИО2 о том, что исключение накладных на общую  сумму порядка 14 млн руб. могло привести только к списанию кредиторской  задолженности, также несостоятельны.  

Порядок формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль,  особенности учета налогооблагаемых операций свидетельствуют о том, что  исключение накладных на общую сумму порядка 14 млн руб. влечет за собой  не только аннулирование кредиторской задолженности, а в целом влияет на  размер налоговых баз, которые имеют расходные и доходные части, размер  налоговых вычетов.  

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на заключение общества  «Независимая экспертиза» № 035-23, о неверном исчислении налогов при  подаче уточненных налоговых деклараций, поскольку налоговые обязательства  были скорректированы не в тех налоговых периодах, не учтен действительный  объем закупленного и реализованного металла, а также не учтены особенности  уплаты НДС при реализации металлолома, подлежат отклонению.  

Уточненные налоговые декларации должника были проверены  налоговым органом в ходе камеральной проверки, каких-либо ошибок  выявлено не было. Кроме того, как видно из уточенных налоговых деклараций  и пояснений уполномоченного органа, налоговые обязательства должника по  НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года были скорректированы за  счет уменьшения налоговых вычетов, а налоговая база по налогу на прибыль за  2018 и 2019 годы скорректирована в основном за счет уменьшения расходов,  уменьшающих доходы от реализации, при этом иные показатели  принципиальной корректировке не подвергались (доходы от реализации,  внереализационные доходы и расходы практически соответствовали  

 

показателям первичных налоговых деклараций).  

Ссылка на особенности порядка уплаты НДС при реализации лома (налог  уплачивается налоговым агентом, которым является покупатель) подлежит  отклонению, поскольку такие особенности в данном случае правового значения  не имеют.  

Довод ответчика ФИО2 о том, что руководитель должника ФИО7 не имел права 07.12.2021 и 16.12.2021 подавать уточненные налоговые  декларации от имени должника, поскольку на момент их подачи руководителем  общества фактически являлся конкурсный управляющий, который был  утвержден судом при открытии процедуры конкурсного производства  (резолютивная часть решения оглашена 27.10.2021), судом рассмотрен и  признан подлежащим отклонению.  

Уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом, в  карточке расчетов с бюджетом проведены начисления, при этом конкурсный  управляющий ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действия  бывшего руководителя должника ею одобрены, т.к. непосредственно сразу  после открытия конкурса она уточненные декларации подать не могла в связи с  процессом приемки дел и документов, который требовал времени.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда  первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции,  законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой  инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Учитывая, что заявители в своих апелляционных жалобах не ссылаются  на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены  принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля  2023 года по делу № А71-12856/2020 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров