СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5411/2019(7)-АК

Дело № А60-10325/2018

07 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2022 года 

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-10325/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

22 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: адрес 620000, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, 

<

...>, литер Е). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018, стр. 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.04.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: адрес 620000, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, 

<

...>, литер Е). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 70.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 

заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что данный судебный акт  не принят в пользу ФИО4, спор прекращен, а не разрешен судом по существу в чью-либо пользу. Указывает, что ФИО5 одновременно представлял интересы ФИО6, являющегося также участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что на данный момент судом в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление ФИО6 о взыскании с ФИО2  судебных расходов. ФИО6 в свою очередь заявляет, что ФИО5 представлял его интересы, при этом ФИО5 не одновременно, а с периодичностью представлял интересы то ФИО4, то ФИО6 по устному ходатайству этих участников. Указывает, что в большинстве определений суда об отложении судебного разбирательства, ФИО5 не указан как представитель какого-то конкретного участника, поэтому единственным возможным вариантом установить достоверно в каких судебных заседаниях ФИО5 представлял интересы ФИО4 возможно только прослушав аудиопротоколы. Прослушивая аудиопротоколы, смог с достоверностью услышать, что ФИО5 представлял интересы ФИО4 только в заседаниях: 28.07.2021 и 16.03.2022. Просит суд апелляционной инстанции прослушать аудопротоколы следующих судебных заседаний: 24.08.2021, 22.11.2021, 10.12.2021, 16.02.2022, 22.02.2022 с целью установления участия ли в данных заседаниях представителя ФИО5 и чьи интересы он представлял. В случае если суд апелляционной инстанции установить, что количество судебных заседаний меньше, чем указал в определении суд первой инстанции, то заявитель жалобы просит пересчитать размер взыскиваемых с меня судебных расходов в меньшую стоимость при условии, что суд апелляционной инстанции посчитает возможным взыскать с него возмещение судебных расходов в пользу ФИО4

Судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы срок на подачу ФИО2  апелляционной жалобы признан пропущенным по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 24.05.2022 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО2  сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 13.06.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству. 

28 июня 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО16 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО8 убытков. 

Определением от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО16 принято к производству. 

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.10.2019) рассмотрение обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО8 и заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения. 

15.06.2021 в суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-10325/2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. 

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) в одно производство объединены споры по заявлениям ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 к субсидиарной ответственности. 

В арбитражный суд 14.02.2022 (подано через систему «Мой арбитр» 12.02.2022) поступило ходатайство ФИО2 об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) принят отказ конкурсного кредитора – ФИО2 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО6, ФИО4 прекращено.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, на основании договора оказания юридических услуг от 09.07.2021, ФИО4 был привлечен ФИО5  (далее – ФИО5.), стоимость услуг которого составила 60 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (60 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «УК «Западная», судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом от иска, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет истца, а именно ФИО2

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 09.07.2021 (далее – договор от 09.07.2021), заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель).

Согласно пункт 1.1 казанного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в обособленном споре по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве №А60-10325/2018 (Арбитражный суд Свердловской области), а именно подготовка отзыва и представительство в судебном заседании, иные действия, которые необходимы во исполнение настоящего поручения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Исполнитель оказывает для заказчика следующие виды услуг (пункт 1.2): - консультирует, составляет процессуальные документы, участвует в качестве представителя в суде первой инстанции и иные услуги связанные с настоящим поручением; 

- по поручению заказчика: подготовка документов по делу, правовая экспертиза документов представленных кредитором, иными участниками по делу, подготовка ходатайств, жалоб процессуального и не процессуального характера, писем, уведомлений, обращений, запросов и иных документов, имеющих процессуальное значение по указанному делу. 

Услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, оказываются в устном или письменном виде по заданию Заказчика (пункт 1.3). 

Стоимость указанных услуг, согласно пункту 3.1 данного договора составила: за выполнение данного поручения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 60 000 руб. 

Исходя из представленного в материалы дела акта к договору № 1 на оказание юридических услуг от 09.07.2021 от 02.04.2022 в рамках настоящего поручения представитель составил отзыв, изучил документы представленные кредитором ФИО2 в суд по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности, принял участие в судебных заседаниях, а именно: 28.07.2021, 24.08.2021, 22.11.2021, 10.12.2021, 16.02.2022, 22.02.2022, 16.03.2022 (сведения о судебных заседаниях отражены в заявлении о взыскании судебных расходов). 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО4 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2  заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что несение судебных издержек ФИО4 обусловлено действиями ФИО2 по подаче соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, итоги рассмотрения арбитражным судом заявления о ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (прекращение производства по заявлению ввиду заявленного ФИО2 отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), период рассмотрения данного заявления (около семи месяцев), учтя подверженность материалами дела несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, участия в судебных заседаниях (28.07.2021, 24.08.2021, 22.11.2021, 10.12.2021, 16.03.2022), правовую квалификацию представителя ФИО5, принципов разумности и соразмерности, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации данные в постановлении от 21.01.2016 № 1, касающиеся права суда на уменьшение размера судебных издержек, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 15 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Ссылки ФИО2 о том, что данный судебный акт  не принят в пользу ФИО4, спор прекращен, а не разрешен судом по существу в чью-либо пользу, отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции ходатайство об отказе от иска о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Инициирование рассмотрения дела вызвало у ФИО4 необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика. Таким образом, у ФИО4 возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным с указанием на то, что представитель ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях, из чего следует, что они фактически не оказывались, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 28.07.2021, 24.08.2021, 22.11.2021, 10.12.2021, 16.03.2022, что подтверждается материалами обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе аудиопротоколом судебного заседания.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем ФИО4 работы по анализу материалов спора, основывающих позицию ответчика, участие представителя в судебных заседаниях; принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 15 000 руб. соразмерны объему оказанных в рамках договора от 09.07.2021 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022года по делу № А60-10325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова