АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2019 года

Дело №

А55-38465/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 14,16 августа 2019 года в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский коммунальные системы»

о взыскании компенсации потери прибыли и о компенсации морального вреда

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика – представитель Доля Н.В. по доверенности от 10.10.2018.

 

В судебном заседании, открытом 14 августа 2019 года, в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 августа 2019 года, информация о котором в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», в котором просил: обязать ответчика произвести перерасчет  за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.07.2018 по 01.12.2018; взыскать компенсацию потери прибыли в размере 85 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании произвести перерасчет задолженности.

В соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд принимает заявленный индивидуальным предпринимателем отказ от исковых требований, полагает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

В оставшейся части представитель истца поддержал исковые требования в ходе судебного заседания.

Ответчик заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара от 19.07.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»  определено   гарантирующей   организацией,   осуществляющей   водоснабжение водоотведение в границах г.о. Самара.

Как следует из искового заявления, истец с 01.07.2018 истец является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора аренды № 3/18 для размещения магазина.

Как отмечает ответчик, 04.05.2018 последним была получена информация об изменении схемы подачи холодной воды потребителям, в том числе, по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 обращался к ООО «СКС» с заявкой о заключении договора.

В ответ на указанное обращение ответчиком направлялись письма с запросом о предоставлении документов, необходимых для заключения с Индивидуальным предпринимателем договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

В дальнейшем в связи с не предоставлением истцом  документов, необходимых для заключения договора, ответчиком было сообщено о необходимости оплаты предпринимателем фактически оказанных услуг в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ (письмо исх. № 7/26/ДЮ-939 от 05.09.2018).

ООО «Самарские коммунальные системы» направило в адрес истца  претензию №3162 от 18.10.2018г. на сумму 76838,38 рубля за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с  01.07 по 30.09.2018 с приложением акта сверки.

Как отмечает ответчик относительно вышеуказанной претензии, объем водоснабжения и (или) водоотведения был определен расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.09.2013г. N 776, при расчете применялся метод учета пропускной способности устройств сооружений, используемых для присоединения к централизованной водопроводной системе при их круглосуточном действии полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии между истцом и ответчиком был заключен  договор №3-2035 от 29.11.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.  Условиями заключенного договора была установлена дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод – 01.07.2018. Прибор учета холодной воды по адресу ул. Кирова, 51 был допущен в эксплуатацию 13.07.2018.

Как указывает ответчик в своем отзыве, претензия на сумму 76 838, 38 руб. направлялась истцу до момента заключения договора в связи с не поступлением от истца оплаты за фактически оказанные услуги, впоследствии же в связи с заключением договора между сторонами был произведен перерасчет.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, индивидуальный предприниматель указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика при направлении истцу вышеупомянутой претензии на сумму 76 838, 38 руб.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Самарские коммунальные системы» «в качестве психологического давления»      «или      по      заказу  конкурентов» установило металлическую «пирамиду должника», напротив входа в арендуемое истцом   нежилое помещение  с «непотребными надписями о нарушении закона».

Истец отмечает, что у ООО «СКС» отсутствуют правоустанавливающие документы на территорию, где размещена конструкция в виде пирамиды, ее размещение, по мнению истца, является незаконным и недопустимым, так как  она находится возле входа в столовую и перекрывает проход для граждан.

Полагая, что установка  «пирамиды должника» привела к снижению потока покупателей и продаж, и, как следствие, к финансовым убыткам (потеря прибыли), а также   опорочила честь и достоинство предпринимателя, оказав влияние на его репутацию, истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., а также о компенсации потери прибыли в размере 85 000 руб. 00 коп.

Обосновывая свое требование о компенсации потери прибыли, предприниматель представил  в материалы дела справку, подписанную им лично, из которой следует, что арендуемое им помещение было закрыто в дни, когда была установлена пирамида (с 27.11.2018 по 03.12.2018), столовая расположенная в помещении была закрыта.

В расчет понесенных предпринимателем потерь последний включил арендные платежи за помещение столовой (6 670 руб. за 5 дней), налог за 4 квартал (700, 50 руб. за 5 дней), стоимость услуг ЖКХ (электрическая энергия 8 075 руб. и горячая вода 18 492 руб.), а также оплату служащих  (кассир, повар, раздатчица, посудомойщицы, уборщицы, бухгалтер, управляющий, итого в размере 50 480, 75 руб.).

В качестве документов, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены договор аренды нежилых помещений с ООО УК «Энерготехсервис», расчет единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности, платежные поручения об оплате электрической энергии за ноябрь 2018 года, акт поданной-принятой тепловой энергии за ноябрь 2018 года, счет-фактура от 30.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в результате неполучения истцом дохода от работы столовой.

Материалами дела подтверждается, что в целях осуществления мер по понуждению к оплате абонентов, имеющих перед ООО «Самарские коммунальные системы» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, ООО «Самарские коммунальные системы» было изготовлено сооружение в виде пирамиды, предназначенное для установки в непосредственной близости от места жительства (нахождения) должников.

Доводы истца о размещении «многотонной металлической «пирамиде должника», напротив входа в арендуемое им нежилое помещение с «непотребными надписями» не обоснован и не соответствует действительности. Из представленной в материалы дела самим истцом фототаблицы усматривается, что размещенное ответчиком сооружение не препятствует входу в арендуемое истцом помещение, расположено справа от крыльца, вход в столовую – кулинарию «Счастье есть» не перегорожен. Размещенный объект лишь содержит надпись «Здесь нарушают закон, не платят за воду»,  т.е.  на объекте отсутствуют персональные данные предпринимателя, либо каких-либо иных лиц; не следует однозначный вывод о том, что размещенная на объекте надпись адресована именно истцу.

Как пояснил ответчик, объект является движимым имуществом, не имеет фундамента, прочно связанного с землей, транспортируется ООО «Самарские коммунальные системы» при помощи транспортных средств и размещается на землях общего пользования. При этом, объект устанавливается вне пешеходных зон и автомобильных дорог, следовательно, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью населения, а также безопасности дорожного движения. Единственной целью установки «пирамиды» является, как указывает ответчик, понуждение к оплате просроченной дебиторской задолженности. Из материалов дела также усматривается, что после установки пирамида была занавешена истцом непрозрачным полиэтиленом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы предпринимателем не доказана вся предусмотренная материально-правовыми нормами совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков  с ответчика, в частности, причинно-следственная связь между установлением конструкции ответчика и финансовыми потерями истца.

Относительно требований о компенсации морального вреда индивидуальному прдепринимателю арбитражный суд отмечает следующее.

Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина (Определение ВС РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13843).

Как указывает в исковом заявлении индивидуальный предприниматель, действия ООО «СКС» по установке пирамиды опорочили его честь и достоинство, привели к финансовым потерям.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из изложенных выше положений ГК РФ, при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10, Определении ВС РФ от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813.

Из абзаца семнадцатого пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года, следует, что индивидуальные предприниматели вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.

Между тем, в данном случае арбитражный суд не усматривает, что действия ответчика по установке пирамиды, непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности на деловую репутацию. Как указывалось ранее по тексту судебного акта, содержащаяся на установленной пирамиде надпись не  содержит каких-либо, даже абстрактных, указаний на деятельность предпринимателя, не позволяя каким-либо образом его идентифицировать, не содержит сведений, порочащих его честь и достоинство, и как следствие, не ведет к умалению его деловой репутации.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия требование о компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда исключается, если основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не доказаны,  требования предпринимателя о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в результате разрешения спора по существу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя остаются на истце.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины.

Арбитражный суд принимает во внимание отказ предпринимателя от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности и прекращение производства по делу в указанной части, вместе с тем учитывает, что при подаче искового заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп., в то время как за рассмотрение всех заявленных требований (об обязании произвести перерасчет (6000 руб.), о компенсации морального вреда (6000 руб.), о взыскании потери прибыли (3400 руб.)) оплате подлежала государственная пошлина в размере 15 400 руб., в связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 150, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.      Принять отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.07.2018 по 01.12.2018.

2.      Производство по делу в указанной части прекратить.

3.      В удовлетворении исковых требований отказать.

4.      Взыскать  с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

5.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева