АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15932/2018

25 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о  взыскании 225 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2018 года, 147 750 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 07.11.2018, 159486 руб. задолженности по переменной части арендной платы (Услуги ЖКХ) и 75000 руб. досрочное внесение арендной платы за декабрь 2018 года.

Заявлением от 15.01.2019 истец, в связи с оплатой долга уточнил исковые требования и просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 147 750  руб. за период с 06.06.2018 по 07.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судом исковое заявление истца, рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между ИП Шевчуком И.Д. (арендодатель 1) и ИП ФИО1 (арендодатель 2) и  ООО Кристалл (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества №СК46-1016-7, в соответствии с которым арендодатели  обязуются предоставить, а ООО «Кристалл» (Арендатор) принять во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а также оплачивать своевременно арендную плату в соответствии с требованиями раздела 3 договора.

По акту приема - передачи помещения от 15.10.2016 Арендодатели передали Арендатору вышеуказанное нежилое помещение.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с 3.2. Договора установлено, что  арендная плата в месяц составляет 150000 рублей, распределяется между Арендодателем 1 - и Арендодателем - 2 по 50% (75 000 руб.)  и оплачивается в срок до 5 числа текущего месяца.

Кроме того, п. 3.3. Договора аренды предусмотрено, что переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, техническому обслуживанию, канализации, фактически потребленных арендатором. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления арендодателем счета на оплату услуг.

Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Направленными в адрес Общества претензионными письмами от 04.10.2018  истец предлагал ответчику оплатить сумму долга и неустойки по договору аренды недвижимого имущества №СК46-1016-7 от 13 октября 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только неустойку в связи с оплатой Обществом суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между сторонами возникли на основании Договора аренды.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2016. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Также пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды между сторонами по делу зарегистрирован.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по подписанному Договору.

Факт использования помещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Отношения между сторонами по делу, связанные с исполнением ими условий договора аренды недвижимого имущества № СК46-1016-7 от 13 октября 2016 года, исследованы судом при рассмотрении дел №А29-11846/2017, №А29-8766/2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11846/2017, №А29-8766/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора аренды №СК46-1016-7 от 13 октября 2016 года установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 неустойка установлена в размере 1%. 

Учитывая, что Ответчиком нарушалось обязательство по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, то истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в сумме 147 750 руб. за период с 06.06.2018 по 07.11.2018.

Представленный истцом расчет суммы неустойки выполнен с ошибкой.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Представитель ответчика настаивал на снижении неустойки до двукратной ставки, однако суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с регулярным нарушением ответчиком условий оплаты по договору.

Суд дважды, в указанных выше делах, уменьшал неустойку по ходатайству ответчика, при этом данный факт не послужил стимулированием ответчика для надлежащего внесения исполнения своих обязательств перед истцом, соответственно, суд считает, что заявленное ответчиком уменьшение неустойки не применимо.

Суд исходит из длительности отношений между сторонами, регулярного нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, кроме того представитель истца в ходе судебного заседания сообщил суду, что на дату судебного заседанию ответчик опять допустил образование задолженности перед истцом за последующие периоды аренды (на дату заседания не внесены платежи за январь 2019 года по сроку оплаты до 05.01.2019).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом доказательства оплаты неустойки суду не представлены.

Оценив доводы и возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, суд полагает доказанной чрезразмерность предъявленной ответчику ответственности в размере 1%, в связи с чем,  суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки до первоначально согласованного между сторонами размера 0,5% за каждый день просрочки - до 73 875 руб. (147 750 : 2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом государственная пошлина излишне уплаченная истцом подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 73 875 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 433 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 9 712 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу и поступления в суд оригинала платежного поручения №372 от 09.11.2018г. по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Е.С. Скрипина