ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5588/2021

г. Вологда

17 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2022 года по делу           № А44-5588/2021, 

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – ВСК) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175270, 

<

...>; далее –              ООО «Лесдорстрой») о взыскании  18 200 руб. убытков в порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автобусный парк» (далее – АО «Автобусный парк»), ФИО2, Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Решением суда от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Лесдорстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что водитель не совершал действий, направленных на оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП); в силу обстоятельств произошедшего ДТП водитель мог его не заметить; сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД УМВД) не усмотрели в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ); исковое требование, предъявленное к ООО «Лесдорстрой» о взыскании убытков в порядке регресса, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению. 

ВСК в возражении просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.02.2020 в 15 час 30 мин по адресу: Великий Новгород, пр. Мира,                     д. 44/20, водитель ФИО2, управляя а/м КамАЗ 65116-N3 г.р.з. С965ОА/53 с полуприцепом SW 24ОН г.р.з. 

<

***> (далее – а/м Камаз), совершил наезд на автобус Лиаз г.р.з. 

<

***> (далее – автобус), после этого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением от 05.02.2020 53АБ 026305 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Великому Новгороду установлено, что 01.02.2020 в 15 час 30 мин по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 44/20 водитель ФИО2, управляя а/м Камаз, не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на автобус. На основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лист дела 12). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 (лист дела 13) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие умысла ФИО2, направленного на оставление места ДТП, не подтверждено. 

В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностью собственника а/м Камаз – ответчика застрахована ВСК.

Признав событие страховым случаем, с учетом договора аренды движимого имущества областной собственности от 30.12.2019 № 354-к      (листы дела 95–98) и  распорядительного письма от 11.02.2020 № ИП-1345-И (лист дела 100), ВСК перечислило открытому акционерному обществу «Автобусный парк» страховую выплату в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 83197 (лист дела 26).

Размер ущерба подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 13.02.2020 (лист дела 14), экспертным заключением от 18.02.2020 № 7177132 (листы дела 16–24).

Полагая, что у ответчика возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.   

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

  Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

  Факты причинения вреда транспортному средству – автобусу в связи с наездом на него автомобиля, принадлежащего ответчику, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставления водителем а/м Камаз места совершения ДТП, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом потерпевшему, ответчиком не оспариваются.

  В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

  Вопреки доводам подателя жалобы, указанная норма права не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

  Установив, что водитель а/м Камаз скрылся с места ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ВСК права требовать возмещения ущерба на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с этим правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ВСК о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

  В силу указанного требования ВСК о взыскании с ООО «Лесдорстрой» ущерба в порядке суброгации в размере 18 200 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2022 года по делу № А44-5588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов