АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31177/2023 

 

Дата принятия решения –  26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 87785.88 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.01.2021 № ТПК-56/01-09-03.3/21, по договору подряда от 05.03.2021 № ТПК-511/01-09-03.3/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 87785.88 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.01.2021 № ТПК-56/01-09-03.3/21, по договору подряда от 05.03.2021 № ТПК-511/01-09-03.3/21.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 26.10.2023г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, письменные возражения на отзыв ответчика, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 20.12.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Транснефть - Прикамье» (далее – АО «Транснефть – Прикамье», Истец, Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» (далее - ООО «ВИКИНГ», Ответчик, Подрядчик): 

- договор подряда от 15.01.2021 № ТПК-56/01-09-03.3/21 на техническое обслуживание и ремонт тракторной техники УРНУ АО «Транснефть - Прикамье» (далее – Договор 1);

- договор подряда от 05.03.2021 № ТПК-511/01-09-03.3/21 на текущий ремонт снегоболотоходов УРНУ, ПРНУ АО «Транснефть - Прикамье» (далее – Договор 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 ст. 1 Договоров Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и спецтехники Заказчика в соответствии с условиями Договоров. Перечень транспортных средств и спецтехники Заказчика, а также места их базирования, указаны в Приложении № 1 к Договорам. 

Пунктом 4.3 ст. 4 Договоров установлено, что срок выполнения работ по текущему ремонту не может превышать 15 (Пятнадцати) календарных дней. 

В соответствии с п. 10.1 ст. 10 Договоров за нарушение сроков выполнения Работ (п. 4.3) Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Во исполнение Договора 1 транспортное средство Беларус 2022В.3 гос. номер 3237ус18 было передано Подрядчику в ремонт 19.07.2022, что подтверждается Актом приема - передачи. Срок выполнения работ – 03.08.2022. 

Фактически выполнение работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства было завершено Подрядчиком с нарушением срока, а именно 03.10.2022, что подтверждается Актом от 03.10.2022 № 538. 

Таким образом, работы выполнены Подрядчиком с просрочкой в 61 день, что является основанием для начисления неустойки в размере 26 016,50 (Двадцать шесть тысяч шестнадцать) руб. 50 коп. 

Во исполнение Договора 2 транспортное средство ТТМ-3902 Гр гос. номер 6966ур18 было передано Подрядчику в ремонт 22.08.2022, что подтверждается Актом приема - передачи. Срок выполнения работ – 06.09.2022. 

Фактически выполнение работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства было завершено Подрядчиком с нарушением срока, а именно 14.10.2022, что подтверждается Актом от 14.10.2022 № 559. 

Таким образом, работы выполнены Подрядчиком с просрочкой в 38 дней, что является основанием для начисления неустойки в размере 61 769,38 (Шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 38 коп. 

АО «Транснефть – Прикамье» направило в адрес ООО «ВИКИНГ» претензии от 25.04.2023 № ТПК-30-01-04-16/15947, № ТПК-30-01-04-16/15948 с требованием об уплате неустойки в указанных размерах. 

Однако претензионные требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается верным.

Первоначальный период начисления неустойки определен истцом с соблюдением установленных договором сроков выполнения работ.

Довод Ответчика о том, что срок выполнения работ был согласован сторонами в заказ-наряде №УРНУ-Т07 – 03.10.2022, а в заказ-наряде №С-13 – 14.10.2022, то есть  иные сроки выполнения работ, чем предусмотрены договорами, не обоснован.

Пунктом 4.3 ст. 4 договора подряда от 15.01.2021 № ТПК-56/01-09-03.3/21 и договора подряда от 05.03.2021 № ТПК-511/01-09-03.3/21 установлено, что срок выполнения работ по текущему ремонту не может превышать 15 (Пятнадцати) календарных дней.

В случаях, если в процессе диагностики технического состояния либо в процессе производства Работ возникает необходимость изменения (увеличения) срока выполнения Работ, данное изменение (увеличение) срока проводится по согласованию Сторон в письменной Форме.

Общий срок выполнения Работ и услуг не может превышать 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты передачи транспортных средств и спецтехники в ремонт.

Ответчик не представил доказательства, когда направил истцу заказ-наряды №УРНУ-Т07 и №С-13, в которых были установлены сроки выполнения работ.

Согласно возражений истца следует, что после принятия транспортных средств в ремонт Подрядчиком во исполнение пунктов 4.4 - 4.6 Договоров оформлялись предварительные заказ-наряды, без указания сроков  выполнения работ. Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды от 19.07.2022 № УРНУ-Т07 и от 22.08.2022 № С-13 фактически были оформлены и переданы после завершения работ по текущему ремонту транспортных средств.

Представленные в материалы дела заказ-наряды подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, доказательств того, что они были представлены заказчику в момент принятия транспортных средств в ремонт, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком суду не доказано, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства наличия  письменного согласования сторонами сроков выполнения работ ответчик не представил.

Таким образом, работы по текущему ремонту транспортных средств и спецтехники должны были быть осуществлены Подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, поскольку доказательств того, что в установленном договорами порядке сторонами иные сроки выполнения работ согласованы, не представлено.

Также судом учитывается, что обязательства по выполнению работ возникли в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, т.е. являются текущими, на которые подлежат начислению санкции.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 301-ЭС23-11334 по делу N А79-69/2021). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения) (определение ВС РФ по делу А40-78279/2022 от 14.06.2023г.).

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу об отнесении являющейся предметом требований по настоящему делу задолженности к текущим обязательствам ответчика применительно к вопросу начисления неустойки в период действия моратория, поскольку обязательства возникли после введения моратория.

Поскольку факт просрочки оказания услуг ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки  не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87785,88 руб. неустойки, 3511 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко