ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55409/19

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ": ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2019;

от ООО «АРЕАЛИКА»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРЕАЛИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу  №А41-55409/19, принятое по исковому заявлению АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к ООО «АРЕАЛИКА» и встречному иску ООО «АРЕАЛИКА» к АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АРЕАЛИКА» о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений №074/2018/ЛПХ от 05 февраля 2018 года в размере 376 009, 02 руб., пени за период по 07.06.2019 года в размере 710 534 рубля 23 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

К совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «АРЕАЛИКА» к АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" о взыскании 6 447 485, 28 руб. в качестве пени за несвоевременный вывоз товара (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу  №А41-55409/19 первоначальный  иск удовлетворен; встречные исковые требования удовлетворены частично, взысканы 193 424 руб. 56 коп. пени (с учетом определения от 30.12.2019 об исправлении арифметической ошибки), в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «АРЕАЛИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, полагая, что решение принято с нарушением норм материального  и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на неправомерное уменьшение судом пени по встречному иску в порядке  ст. 333 ГК РФ, что привело к уменьшению суммы требований до 193.424 руб. 56 коп., что в 33 раза меньше определенной договором ответственности  - 10 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ООО «АРЕАЛИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2018 года между АО «Щелково Агрохим» (далее - Истец) и ООО «Ареалика» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки химических средств защиты растений_№074/2018/ЛПХ (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора и Протокола согласования разногласий от 05 февраля 2018 года, Истец обязан поставить и передать в собственность Ответчику химические средства защиты растений (далее - Продукцию), а Ответчик в силу условий, указанных в п.п. 1.1 и 4.1 Договора обязан оплатить поставленный товар на следующих условиях: первый платёж за реализованный товар  - через 100 календарных с момента передачи товара; окончательный срок погашения задолженности в течение 150 календарных дней со дня приёмки товара покупателем.

Согласно Универсальным передаточным документам Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 6 287 461, 92 руб.. Передача товара Ответчику, подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лиц и оттиском печати Ответчика.

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленную продукцию (платежное поручение от 21.08.2019 г. на сумму 840 929,95 руб.), в связи с чем, задолженность составляет - 376 009 рублей 02 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности .

Апелляционная жалоба ООО «АРЕАЛИКА» не содержит доводов о не согласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, его законность в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Обращаясь со встречным иском, ООО «АРЕАЛИКА» указало, что 12 октября 2018 года им в адрес Ответчика было направлено уведомление по каналам электронной связи о необходимости забрать Товар и сообщить дату вывоза. Уведомление было направлено на адрес электронной почты «роlonskaya@bеtaren.m», адрес домена электронной почты «@betaren.ru» принадлежит Ответчику, что подтверждается наличием у него товарного знака «БЕТАРЕН-ФД» (Номер регистрации ТЗ: 183979, номер заявки 97700078.

16 октября 2018 года Истец по встречному иску продублировал уведомление о необходимости забрать возврат Товара, однако в ответ на данное сообщение была получена претензия на оплату задолженности.

11 декабря 2018 года АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" осуществило обязательства по вывозу Товара со склада Истца, что подтверждается Актом отгрузки №2 от 12.10.2018. Все документы для отгрузки товара были подготовлены Истцом в день уведомления Ответчика о необходимости забрать товар и датированы 12.10.2018. Указанный Акт содержит дату отгрузки, а именно 11.12.2018, также имеется ссылка на комплектационную ведомость №У-006626, которая содержит список товаров и его количество аналогичный товарной накладной №2781 от 12.10.2018 на возврат на сумму 1 611 871 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 32 коп., а также УПД №2781 от 12.10.2018.

Все документы подписаны уполномоченным представителем Ответчика ФИО4 по доверенности №1212 от 10.12.2018. Дата выдачи доверенности еще раз указывает на несвоевременный вывоз Товара со склада Истца.

Факт несвоевременного вывоза товара АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ", также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 20). Ответчик провел возврат товара по УПД № 2781 от 12.10.2018 только 01.12.2018.

23.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №459/19 с требованием оплаты пени в размере 8 704 105, 13 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «АРЕАЛИКА» со встречным иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного вывоза ответчиком товара, исходя из пункта 6.6. Протокола согласования разногласий к Договору пришел к выводу о том,  что датой надлежащего уведомления Поставщика о возврате товара является 16.10.2018г., а крайней датой вывоза товара- «31» октября 2018 года (16.10.2018 + 10 дней + 5 дней), в связи с чем, произвел перерасчет пени с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующей формуле : 1.611.871,32 х 0,3 х 40 дней  = 193.424, 56 руб, (с учетом допущенной при подсчете пени арифметической ошибки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы  193.424 руб. 56 коп., что в 33 раза меньше определенной договором ответственности  - 10 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6. Протокола согласования разногласий к Договору, Покупатель вправе вернуть Поставщику Товар уведомив Поставщика о предстоящем возврате за 10 календарных дней до даты вывоза возврата. Возврат Товара осуществляется путем вывоза Товара Поставщиком со склада Покупателя в срок, указанный в уведомлении, а если срок не указан, то в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления Поставщика о готовности товара к вывозу. Возврат товара оформляется как реализация Товара Покупателем в адрес Поставщика (обратная реализация). Представитель Поставщика при вывозе товара обязан предоставить надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара. Цена Товара, реализованного Покупателем в адрес Поставщика, устанавливается равной цене, по которой осуществлялась поставка данного Товара Поставщиком в адрес Покупателя. Оплата Товара, реализованного Покупателем в адрес Поставщика, производится Поставщиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня вывоза Товара. В случае несвоевременного вывоза товара Поставщиком, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить Покупателю пени в размере 10% от стоимости данного Товара за каждый день просрочки.

С учетом протокола согласования разногласий к Договору истцом по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований, поскольку датой надлежащего уведомления признано «16» октября 2018 года, а не «12» октября 2018 года, как считал Истец при изначальном расчете требований. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Ответчик по встречному иску заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 6.6. протокола согласования разногласий к договору размер пени за несвоевременный вывоз товара Поставщиком составляет 10%, то есть  3 650 процентов годовых. 

Как верно указано судом первой инстанции, подобная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения имущественных интересов ООО «Ареалика» в случае нарушения обязательств со стороны АО «Щелково Агрохим». 

Оценив причины нарушения сроков оплаты работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней до 193 424, 56 рублей, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ,  ответчик по встречному иску указал справедливую ставку неустойки - 0.1 % в день от суммы неисполненного обязательства, однако судом при вынесении решения была применена ставка 0,3 %.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу  №А41-55409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова