Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4867/2024

Дело № А33-32772/2023

23 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В.,Курочкиной И.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Смольниковой Е.Р., при  ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Миллер И.А.,  

при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 11.01.2024,  28.07.2024, дипломы),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная электромонтажная компания Сибири» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу № А33-32772/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная  компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество,  ООО «РЭК Сибири», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения от 18.07.2023 № 1698 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление  отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  удовлетворении требования.  

По мнению налогоплательщика, инспекцией во время камеральной налоговой  проверки были допущены процедурные нарушения (не направлено требование в порядке  пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).  

Общество полагает, что суды неправомерно учли протокол допроса свидетеля  ФИО3, который имеет противоречия и неясности и не может служить  доказательством в связи с этим, а также не исследовали и не учли все доводы и пояснения  общества, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Общество, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей  121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных  заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в  установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа  поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили  оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года инспекцией составлен акт от  07.02.2023 № 2.5-434, дополнение к нему от 31.05.2023 № 8 и принято оспариваемое  решение о начислении обществу 6 106 287 рублей НДС, 1 221 257 рублей штрафа.  

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о  применении налогоплательщиком 6 772 372 рублей 96 копеек налоговых вычетов по НДС  по сделке с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Хаусбилдинг» (договор  

субподряда от 01.08.2022 и договор поставки материалов от 03.05.2022) с нарушением  пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ.  

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный  порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым  требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности фактов:  недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, представленных  в обоснование вычетов по НДС по спорному контрагенту; создания налогоплательщиком  формального документооборота с «технической» организацией, в целях получения  необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС.  

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает, исходя из  следующего.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование  должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет  законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных  условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018   № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).  

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и  подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами  определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.  

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных  документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального  закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ),  согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения  

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).  

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие  положениями данной нормы, ранее были сформированы в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения  налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах,  неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой  выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,  связанных с ее получением.  

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021   № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами  положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности  налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано  налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить  указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с  юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,  направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить  основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если  такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед  налогоплательщиком.  

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и  200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что  обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на  налогоплательщике.  

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их  применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства,  суды установили следующее.  

Общество на основании договора субподряда от 11.03.2022 выполняло работы по  реконструкции воздушных линий электропередач (ВЛ).  

В целях исполнения обязательств по договору от 11.03.2022 заявителем с  ООО «Хаусбилдинг» заключены договор субподряда от 01.08.2022 и договор поставки  материалов от 03.05.2022.  

В ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес общества направлены  требование от 12.12.2022 № 15258, от 23.01.2023 № 521, от 23.01.2023 № 519 о  предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Хаусбилдинг».  

В подтверждение факта выполнения работ и поставки материалов по договорам,  заключенным с ООО «Хаусбилдинг», налогоплательщиком представлены: договор  субподряда от 01.08.2022; счет-фактура от 31.08.2022 № 27; справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2022 № 1; счет-фактура от  30.09.2022 № 28; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от  30.09.2022 № 2 (КС-3); договор на поставку материалов от 03.05.2022; универсальный  передаточный документ от 30.09.2022 № 31.  

Иные документы налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены.  

Оценив представленные налогоплательщиком документы по сделке со спорным  контрагентом в рамках договора поставки от 03.05.2022 (поставка провода, свай,  трансформаторов тока) суды установили следующее.  

Представленные документы имеют пороки и несоответствия (содержание  дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 1 к спецификации и самой спецификации  имеют существенные расхождения; стоимость трансформатора тока, заявленная в УПД от  30.11.2022 № 31, превышает среднюю рыночную стоимость).  

Документы по взаимоотношениям общества в рамках указанного договора  представлены налогоплательщиком не в полном объеме и имеются расхождения между  пояснениями налогоплательщика относительно использования приобретенного у  спорного контрагента товара и представленными документами (товарно-материальные  ценности (ТМЦ) не списаны в производство).  

Контрагентом не представлены бухгалтерские регистры, подтверждающие  поступление и списание спорных ТМЦ, а также пояснения о поставщиках указанных ТМЦ  (требования от 13.12.2022 № 22347, от 24.01.2023 № 1060, от 14.04.2023 № 6226).  

В результате анализа выписки банка и книги покупок ООО «Хаусбилдинг» за 3  квартал 2022 года, инспекцией самостоятельно установлены реальные поставщики  (ООО «Южуралинтегра» – сваи, ООО «Алтайский кабельный завод» – провода), а закуп  трансформатора тока, реализуемого в адрес заказчика ООО «РЭК Сибири» не установлен.  

Инспекцией определены реальные налоговые обязательства общества, признана  необоснованной часть налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,  добавленную контрагентом на сваи и провод.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2022  обществом представлены локальные сметные расчеты от 01.08.2022 № 22-26,  составленные ФИО4, оценив которые в совокупности с данными налогового  органа о сведениях по форме 2-НДФЛ на ФИО4 за 2022 год суды установили, что  такие документы ни ООО «РЭК Сибири», ни ООО «Хаусбилдинг» не представлялись.  

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал  2022 года у налогоплательщика имеется 46 949 903 рубля 72 копейки задолженности в  пользу ООО «Хаусбилдинг».  

При сопоставлении сведений, имеющихся в формах № КС-2 и № КС-3, с актами о  приемке выполненных работ, представленных заказчиком, судами установлено, что  работы, выполненные ООО «Хаусбилдинг», сданы ООО «РЭК Сибири» в два этапа  31.08.2022 и 30.09.2022, тогда как эти же работы сданы ООО «РЭК Сибири» в адрес  заказчика в более ранний период – 06.09.2022.  

Свидетельскими показаниями ФИО3 (начальник участка  ООО «РЭК Сибири») подтверждено, что объекты сданы в августе 2022 года, работы  выполнялись работниками ООО «РЭК Сибири», что противоречит представленным  документам от имени ООО «Хаусбилдинг» (протокол допроса от 24.01.2023 № 15).  

Договор налогоплательщика с заказчиком от 11.03.2022 № 04-СПБ/2022 содержал  требования для исполнителя работ: допускать к работе на объектах только обученный и  аттестованный по охране труда и пожарной безопасности персонал, прошедший  медицинский осмотр; подготовить от имени подрядчика и передать заказчику договор  комбинированного страхования строительно-монтажных рисков; субподрядчик обязан  письменно согласовать с заказчиком подрядную организацию; исполнитель гарантирует,  что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми  для выполнения своих обязательств по договору, а в случае привлечения подрядных  

организаций (соисполнителей) принимает все меры должной осмотрительности, чтобы  подрядные организации (соисполнители) соответствовали данному требованию.  

Однако, налогоплательщик в нарушение условий договора с заказчиком (без  согласования с ним) передал в полном объеме работы по реконструкции ВЛ по договору   № 22-26 от 01.08.2022 субподрядчику ООО «Хаусбилдинг», не обладающему  квалифицированными обученными кадрами без заключения договора страхования.  

Налогоплательщик первоначально на требование инспекции от 12.12.2022 № 15258  представил договор, содержащий к исполнителю требования, аналогичные требованиям  заказчика, а после истребования налоговым органом документов, подтверждающих  способность субподрядчика обеспечить объект квалифицированными кадрами  (требование от 23.01.2023 № 519 в адрес общества, от 23.01.2023 № 331 в адрес  контрагента) стороны представили дополнительные соглашения, исключающие из  договора вышеуказанные условия, изменив также условия по оплате (первоначальный  вариант договора предполагал проведение оплаты за выполненные работы в течение 15  дней после подписания актов, аванс в размере 30% от стоимости договора; последующий  вариант договора предусматривал отсрочку платежа в 270 дней; условие о выплате 30%  аванса также не соблюдено; фактически авансовые платежи отсутствовали).  

ООО «Хаусбилдинг» необходимыми трудовыми, материальными, транспортными  ресурсами для исполнения договорных обязательств не обладало; специалистов по  гражданско-правовым договорам не привлекало; доля вычетов по НДС в декларации  контрагента превышает 99%; контрагенты-поставщики ООО «Хаусбилдинг» имеют  признаки «технических» организаций; поступившие на счет ООО «Хаусбилдинг» от  налогоплательщика денежные средства (в размере 28% от суммы сделки) в дальнейшем  «обналичены».  

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию материалов  дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.  

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также  распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного  рассмотрения дела фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и  статьи 200 АПК РФ и с учетом приведенных выше правовых подходов.  

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов: о доказанности  налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота  с «технической» организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды в  виде применения вычета по НДС; о законности и обоснованности решения налогового  органа и недоказанности обществом нарушения оспариваемым решением его прав и  

интересов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований  общества.  

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм НК РФ  к установленным в настоящем деле обстоятельствам суд округа не усматривает.  

Доводы общества о наличии нарушений процедуры проведения камеральной  налоговой проверки судами проверены и отклонены со ссылкой на установленные факты  соответствия процедуры её проведения нормам НК РФ с изложением мотивов их  непринятия на страницах 4, 15 решения, 3-4 постановления.  

При этом, суды обоснованно указали на то, что налогоплательщик, получив  уведомление о вызове в налоговый орган, был поставлен в известность о наличии  установленных инспекцией рисков в отношении общества, в связи с представлением  декларации по НДС за 3 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Хаусбилдинг» и не был  лишен права на устранение выявленных несоответствий в представленной декларации в  соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, однако своим правом не воспользовался.  

Суд округа отклоняет ссылку общества на то, что суды не учли доводы и пояснения  общества, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, как противоречащую  содержанию судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией общества по делу,  приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на  факты, установленные по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле  доказательств и нормы права с изложением мотивов их непринятия.  

Указанные доводы установленных судами фактов не опровергают и, по сути,  выражают несогласие общества с результатами оценки судами доказательств и  установленными обстоятельствами (недоказанность обществом относимыми и  допустимыми доказательствами наличия права на вычет по НДС, доказанность искажения  фактов хозяйственной жизни и создания формального документооборота со спорным  контрагентом с целью получения налоговой выгоды).  

Поскольку правила оценки доводов сторон и доказательств судами соблюдены,  оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у суда округа не имеется в  силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с  чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе  может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу   № А33-32772/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Г.В. Ананьина 

И.А. Курочкина