РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

16.08.2019 года                                                                           Дело № А40-54138/19-5-511

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» (ОГРН: 1089848054350, лдата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 7817315385, адрес: 196643, г. Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Заводская, д. 10)

к ответчику: Акционерное общество «Аквамарин КБВП» (ОГРН: 1127746327279, дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: 7743851212, адрес: 125493, г. Москва, ул. Флотская, дом 5, корп. 2, пом. XVI,  ком.36)

о взыскании 9 233 800 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: Макида А.В., дов. №120 от 20.06.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» обратилось с иском к Акционерному обществу «Аквамарин КБВП» о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 1 233 800 руб. пени.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 между акционерным обществом «Аквамарин КБВП» (далее по тексту - ответчик) и АО «СНСЗ» (далее по тексту - истец) был заключен договор № АМ-К-003/17-310-СН/30-2017 на выполнение составной части опытно конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) «Создание электронного - цифрового макета судна, загрузка данных в электронно-цифровой макет на основе метода реинжиниринга, выгрузка информации из модели в информационные системы завода строителя», шифр «Адаптация-MP», в составе ОКР «Создание типового электронно-цифрового макета судна, разработка унифицированного российского формата хранения проектной документации и отраслевой модели передачи данных о проектировании объектов морской техники (далее - договор).

В соответствии с календарным планом выполнения СЧ ОКР, работы выполнялись истцом в два этапа. Срок сдачи первого этапа март - апрель 2017 г., цена 12 000 000 руб. НДС не облагается, срок сдачи второго этапа май - 20 сентября 2017 года, цена 8 000 000 руб. НДС не облагается.

Оплата по договору осуществляется в пределах цены этапа выполненной работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу договора при условии получения ответчиком денежных средств от Головного исполнителя ОКР.

Истец своевременно выполнил обязательства по договору. В соответствии с актом №1 от 28.04.2017 работы по первому этапу договора были приняты ответчиком 30 апреля 2017 года при этом, оплачены с нарушением срока, 31 июля 2017 (платежное поручение №620 от 31.07.2017). Таким образом, ответчик допустил нарушение срока оплаты по первому этапу договора на 62 календарных дня.

В соответствии с пунктом 4.2. договора и фактом получения ответчиком акта сдачи-приемки №2 от 04.09.2017 г. для подписания 11.09.2017, который должен был быть подписан не позднее 02 октября 2017 года. 

Однако работы в рамках второго этапа не приняты и не оплачены ответчиком до настоящего времени. Мотивированного отказа от подписания акта №2 с указанием недостатков и срока их устранения или несогласия по объему фактически выполненных работ истцу ответчиком не направлялось.

Письмом от 13.11.2017 г. № 20-30/47-5214 истец просил ответчика передать подписанный акт №2, произвести оплату работ в рамках второго этапа. 

5 февраля 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо № АК-13/исх. с пояснением причин неисполнения обязательств по договору, в том числе со ссылкой на сложное финансовое положение.

По мнению истца, причины отсутствия расчета по второму этапу договора, изложенные в указанном письме не являются уважительными и не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору. Ответчик не подтвердил факт неполучения денежных средств от Головного исполнителя ОКР. Кроме того, указанное письмо подтверждает тот факт, что ответчик уклоняется от приемки работ по второму этапу договора так как в данном письме ответчик признает готовность произвести оплату по договору после погашения имеющейся у заказчиков задолженности перед ответчиком. При этом, из письма № СЛ-18/исх. от 16.08.2018 г. следует отказ ответчика от подписания, оформленного истцом, акта сверки взаимных расчетов, содержащего сведения о размере кредиторской задолженности ответчика.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки результатов работ по втором этапу, истец подписал акт №2 в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора, а именно пп. 1.2, 4.2, 5.2.3, п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ немотивированно отказывается от подписания акта №2.

На основании чего за ним образовалась задолженность по договору по второму этапу и составляет 8 000 000 руб.

Доказательств обратного ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц (оплата ОКР Головным исполнителем), что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по первому и второму этапу договора в общем размере 1 233 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету истца по первому этапу работ за период с 31.05.2017 по 31.07.2017 пени составляет 192 000 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным и выполненным верно.

Из представленного расчета истца по второму этапу работ за период с 03.10.2017 по 18.02.2019 пени составляет 1 041 600 руб. 

Расчет истца по второму этапу проверен судом и признан необоснованным, поскольку при производстве расчета истцом не была учтена дата получения Акта, а именно 11.09.2017. 

Таким образом, суд считает правомерным периодом начисления неустойки по второму этапу работ с 01.11.2017 по 18.02.2019, что составляет 983 733,33 руб. пени.

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 175 933,33 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Аквамарин КБВП» (ОГРН: 1127746327279, ИНН: 7743851212) в пользу Акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» (ОГРН: 1089848054350, ИНН: 7817315385) долг 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп., пени 1 175 933 (один миллион сто семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 33 коп., а также 68 477 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева