Дело № А38-4038/2022

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2023 по делу № А38-4038/2022 по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов, 

при участии: от заявителя - акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2022 гражданка ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 03.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Кредитор, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО ), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора № 

<

***> 13ф от 21.08.2012 по основному долгу в сумме 29 579 руб. 07 коп., процентам за пользование кредитом в размере 48 081 руб. 01 коп., неустойке в размере 918 759 руб. 17 коп., всего - 996 419 руб. 25 коп., а также из кредитного договора                  № 

<

***> 13ф от 19.06.2013 по основному долгу в сумме                   260 265 руб. 02 коп., процентам за пользование кредитом в размере                      525 344 руб. 45 коп., неустойке в сумме 12 881 687 руб. 20 коп., всего -                       13 667 296 руб. 70 коп. (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов должника, гражданки ФИО3 в третью очередь требования кредитора, акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по денежным обязательствам в общей сумме 1 683 269 руб. 55 коп., в том числе основному долгу в сумме 289 844 руб. 09 коп., процентам за пользование кредитом в размере 573 425 руб. 46 коп. и неустойке в сумме 820 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении требования банка необоснованно снижен размер процентов в отсутствие приведенной мотивировки.

Отсутствует какое-либо обоснование снижения размера процентов.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 18.08.2022 и было принято к производству 28.09.2022. Тем самым проценты подлежат начислению за период по 31.03.2022.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела представлен расчет требований по состоянию на 31.03.2022, согласно которому размер процентов по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 21.08.2012 составляет 48 081 руб. 01 коп., по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 19.06.2013 – 525 344 руб. 45 коп., всего процентов по обоим договорам – 573 425 руб. 46 коп

Считает, что суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по процентам по 31.03.2022. 

Отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2023 по делу № А38-4038/2022 процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена. Расчеты с кредиторами не проводились в связи с недостаточностью конкурсной массы. Увеличение размера требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не приведет их удовлетворению.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суммы неустоек и штрафов кредитора завышены относительно суммы основного долга.

По мнению ФИО3, представляя такие расчеты, кредитор не руководствовался принципом разумности и добросовестности, злоупотребляет своими правами. 

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-145909/15-101-162 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1, л.д. 28).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 по делу № 2-553/2018 с должника, ФИО3, в пользу ОАО АКБ «Пробизнес-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 19.06.2013 в сумме                  533 253 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 260 265 руб. 02 коп., проценты - 262 988 руб. 17 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 33 631 руб. 54 коп. (т. 1, л.д.  29-30).

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 по делу № 2-553/2018 вступило в законную силу 26.05.2018, выдан исполнительный лист серии ФС № 020807483 (т. 1, л.д. 83-84).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.06.2018 по делу № 2-745/2018 с должника, ФИО3, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 21.08.2012 в размере                 58 264 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 29 579 руб. 07 коп., проценты - 23 685 руб. 75 коп., штрафные санкции - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 862 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 31-32).

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.06.2018 по делу № 2-745/2018 вступило в законную силу 20.07.2018, выдан исполнительный лист серии ФС № 020807749 (т. 1, л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров № 

<

***> 13ф от 21.08.2012 и № 

<

***> 13ф от 19.06.2013 банк расчитал неустойку, начиная с 17.04.2018 по 31.03.2023 (по договору № 

<

***> 13ф от 21.08.2012), и, начиная с 30.01.2018 по 31.03.2023 (по договору                          № 

<

***> 13ф от 19.06.2013).

Согласно расчету кредитора на дату введения реализации имущества задолженность гражданки ФИО3 составила 14 663 716 руб. 22 коп.: по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 21.08.2012 основной долг в сумме 29 579 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 48 081 руб. 01 коп., неустойка в сумме 918 759 руб.                  17 коп., всего - 996 419 руб. 25 коп.; по кредитному договору                              № 

<

***> 13ф от 19.06.2013 основной долг в сумме 260 265 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 525 344 руб. 45 коп., неустойка в сумме 12 881 687 руб. 20 коп., всего - 13 667 296 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 100-107).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил основания для применения положений статьи 333 ГПК РФ, пришел к выводу о частичной  обоснованности заявленных требований, включив в  реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по денежным обязательствам в общем размере 1 683 269 руб. 55 коп.

Выводы суда являются верными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.   

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неустойка и проценты по договорным обязательствам начисляются до даты признания гражданина банкротом. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок после окончания моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

 По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория. Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44). 

Таким образом, если дело о банкротстве возбуждено в течение срока действия моратория, введенного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев, или в трехмесячный срок после его прекращения, то есть в период с 01.04.2022 до 01.01.2023, а требования кредитора возникли до введения моратория и заявлены после возбуждения дела о банкротстве, то, как следует из подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в 4 пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, размер таких требований, включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, а также финансовые санкции, рассчитываются только на день введения моратория (до 31.03.2022 включительно), а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Следует учесть, что за период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства санкции также не подлежат начислению.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 18.08.2022 и было принято к производству 28.09.2022. 

Проценты подлежат начислению за период по 31.03.2022.

Кроме того учитывая смысл реабилитационной процедуры банкротства должника и компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, размеру задолженности, высокий процент неустойки по кредитным договорам (2 % за каждый календарный день просрочки или 73 0% годовых) и период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих включению в реестр должника штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты на основании статьи 333 ГК РФ. 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы заявителя не влекут отмену судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2023 по делу № А38-4038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова