﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7792/2019-ГК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-56994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» - Терехова О.Ю., представитель по доверенности от 18.04.2018;

от третьего лица,  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года 

по делу № А60-56994/2018,

приятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

(ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Жилуслуги» (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

третье лицо: открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная компания Урала»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги»  (далее – общество «УК «Жилуслуги», ответчик) о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию в период с января 2017 года по июль 2018 года в сумме 2 610 214 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части суммы превышающей 625 584 руб. 60 коп., в данной  части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в 18 домах из 37 заявленных расчетных приборов учета. Поэтому показания таких приборов учета не могли быть использованы в расчетах, в том числе для целей определения сверхнормативного потребления электроэнергии.

В частности, ответчик отмечает, что в 18 домах общедомовые приборы учета установлены на фасаде дома. МКД по ул. Центральная, 29 не имеет прибора учета, в связи с чем расчет по нему истцом выполнен по нормативу. По остальным 18 домам общедомовые приборы учета расположены за пределами границы жилого дома и не были приняты управляющей организацией в эксплуатацию. Показания таких приборов учета, по мнению ответчика, не могут быть использованы в расчетах.

Общество «УК «Жилуслуги» обращает внимание, что если техническая возможность установки ПУ на фасаде дома (внутри дома) имеется, но ПУ установлен за пределами дома, то такой ПУ не может быть принят в качестве расчетного.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства того, что приборы учета не могут быть размещены в границах МКД (на внешней стене дома), поэтому использование приборов учета по 18 домам, установленных за пределами границ МКД, является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в ситуации отсутствия общедомовых приборов учета, установленных по нормативным правилам, расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды в отношении 18 домов (по перечню ответчика) необходимо производить по нормативу потребления, установленному в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.05.2017 № 39- ПК.

С учетом изложенного, сумма, признаваемая ответчиком в отношении электроэнергии, потребленной на ОДН по спорным 18 домам и по дому поул. Центральная, 29 за спорный период, составляет 372 666 руб. 37 коп. (исходя из нормативного потребления). Разница между расчетами ответчика и расчетами истца по мотиву - отсутствие расчетных приборов учета по 19 домам, составляет 1 360 156 руб. 49 коп. 	(1 732 822 руб. 86 коп. - 372 666 руб. 37 коп.), и взыскана судом первой инстанции необоснованно.

Заявитель также приводит доводы о неправомерности включения истцом объема электроэнергии за декабрь 2016 года в январь 2017 года.

Ответчик отмечает, что в отношении других 18 домов, оборудованных общедомовыми приборами учета надлежащим образом, в заявленный объем 2017 года истцом необоснованно включен объем потребления декабря 2016 года, а также сверхнормативный объем потребления (превышение объема по показаниям приборов учета над нормативом). Так по многоквартирным домам с расчетными приборами учета истцом заявлена к взысканию сумма в размере 877 391 руб. 77 коп., в том числе: за декабрь 2016 года - 137 846 руб. 64 коп., по нормативу - 250 643 руб. 23 коп., сверх норматива - 362 950 руб. 08 коп. В связи с чем, с учетом спорного периода, из предъявленной к взысканию суммы необходимо исключить сумму, которая соответствует потреблению электроэнергии за 2016 год - 137 846 руб. 64 коп.

Обстоятельство включения в объем января 2017 года объема декабря 2016 года подтверждается сравнением суммы января 2017 года и других зимних периодов.

В отношении взыскания сверхнормативного потребления по другим 18 домам, с расчетными приборами учета, заявитель полагает, что оплата выпадающих доходов сверх норматива (362 950 руб. 08 коп.), должна быть отнесена на ресурсоснабжающую организацию.

Общество «УК «Жилуслуги» указывает,  что коммунальная услуга по электроснабжению является единой услугой: услуга по электроснабжению жилых /нежилых помещений и услуга по электроснабжению для использования общего имущества МКД. Разделить данные услуги невозможно, ввиду отсутствия раздельных сетей. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю ответчик не является исполнительным коммунальных услуг по электроснабжению как единой коммунальной услуги. Между РСО и УК не заключен единый договор, РСО не выставляет счета на оплату общего ресурса в управляющую компанию, а собственники не производят оплату за электроэнергию индивидуального потребления в УК. Возмещение управляющей компанией выпадающих доходов в виде превышения электроэнергии на ОДН над нормативом потребления за счет средств, получаемых в качестве оплаты за соответствующие коммунальные услуги, является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами договора, общество «ЭнергосбыТ Плюс» в период с января 2017 года по июль 2018 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму в размере 2 610 214 руб. 63 коп.

Обстоятельства поставки заявленного объема электроэнергии удостоверены актами о количестве и стоимости электроэнергии за спорный  период, корректировочными счетами-фактурами.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки стоимость поставленных ресурсов не оплатил, общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в его адрес претензию от 20.08.2018 с требованием о погашении данной задолженности.

Обстоятельства неисполнения обществом «УК «Жилуслуги» обязанности по оплате предъявленной электроэнергии на ОДН явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из частичного признания долга ответчиком, наличия у общества «УК «Жилуслуги», как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате предъявленных сверхнормативных объемов электроэнергии на ОДН.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012№ 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявитель жалобы не согласен с предъявленными объемами электроэнергии в отношении 18 МКД, по которым, как отмечает ответчик, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за период с января 2017 года по июль 2018 года.

В данных актах, по каждому многоквартирному дому помесячно, указан расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учету, расход электроэнергии, потребленный жителями на индивидуальные нужны, дельта расхода электроэнергии для содержания мест общего пользования, и дельта расхода электроэнергии для содержания мест общего пользования по нормативу.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» - далее Основные положения № 442.

Основными положениями № 442 утвержден порядок установки и ввода в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений № 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета. В многоквартирных домах на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений№ 442 прибор учета может быть установлен не на границе балансовой принадлежности, а в максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

В данном случае сетевая организация и сам ответчик согласовали места установки измерительных комплексов по спорным МКД. Соответственно, данные приборы учета являются расчетными, что подтверждается актами об установке приборов учета.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возражениях ответчика против мест размещения приборов учета, в материалы дела представлено не было, как и доказательств возможности размещения данных приборов учета по границе МКД (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Сама по себе установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности предусмотрена пунктом 144 Основных положений № 442.

Так в силу пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Истцом поставлялась ответчику электрическая энергия (мощность) для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги «электроснабжение» для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и т.п.).

Расход электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам сетевой организации Белоярский район электрических сетей Производственное отделение «Центральные электрические сети», филиал общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» за январь 2017 года - июль 2018 года, подписанными уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика.

При этом вопреки доводам жалобы, обязанность производить оплату сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды возложена именно на управляющие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца (Решение Верховного Суда РФ от 17.01.2018№ АКПИ17-943).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не были представлены доказательства того, что в спорный период, собственниками/нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, принято решение о распределении на них объема электроэнергии на содержание общего имущества МКД в размере превышения.

Соответственно, именно ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям.

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующие правила жилищного законодательства, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды становится именно управляющая организация, а не потребители.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета данных показаний ОДПУ, зафиксировавших начальные показания в декабре 2016 года, является необоснованным.

Из подробного анализа ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за 2017 год следует, что показания ОДПУ фиксирует объём электроэнергии ровно за один расчетный период, с указанием даты начального снятия показания и даты конечного снятия показания, не превышающего один расчётный месяц.

Показания ОДПУ ответчика снимаются сетевой организации Белоярский район электрических сетей Производственное отделение «Центральные электрические сети», филиал общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и фиксируются в ведомостях передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, которая подписывается как сетевой организацией, так и гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Письмом Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса» даны разъяснения, что при исполнении данной обязанности необходимо учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Согласно подп. «е» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания обязана ежемесячно снимать, и фиксировать показания общедомовых приборов учета, а подп. «д» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик как управляющая компания, действующая разумно и добросовестно, обязан был зафиксировать показания ОДПУ на 01.01.2017, поскольку именно с этой даты должна оплачиваться электроэнергия используемая в местах общего пользования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения названной обязанности и недостоверности данных, содержащихся в представленных в материалы дела ведомостях передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам сетевой организации Белоярский район электрических сетей Производственное отделение «Центральные электрические сети», филиал общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» за январь 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 30.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-56994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова