ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27340/2021

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.04.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4994/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-27340/2021, принятое

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Байконурское»

о взыскании судебных расходов

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Байконурское»

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга

2) Жилищный комитет

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Байконурское» (далее – ответчик) об истребовании документов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга; Жилищный комитет (далее – третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку не обусловлена сложностью рассмотренного спора и объемом совершенных представителем результативных процессуальных действий. Несложность спора обусловлена сформировавшейся к моменту его рассмотрения судебной практикой. Состоявшиеся 6 судебных заседаний также не подтверждают сложность рассматриваемого спора, поскольку отложение судебных заседаний обусловлено объективными обстоятельствами и не связано с действиями истца. Полагает, что сбор по делу доказательств осуществлен посредством направления судебных запросов, а не результативной работы представителя. Считает, что не подлежат включению в число оплачиваемых судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы, связанные с устным консультированием, а также расходы, понесенные с ознакомлением дела. Ссылается на рассмотрение судами аналогичных споров и взысканию соразмерных сумм судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, товарищество собственников жилья «Байконурское» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 37ю от 19.08.2021.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать устные консультации, изучить материалы дела, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение оказанных юридических услуг по договору в материалы дела представлены: акт об оказании юридических услуг от 29.07.2022, платежное поручение № 324 от 24.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае истец доказательств явной несоразмерности судебных расходов, суду не представил.

Суд первой инстанции, содействуя в получении доказательств для истца в целях процессуальной экономии, принимая во внимание характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, посчитал допустимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 50 000 руб.

При этом утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практики не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылаясь на сформировавшуюся к моменту рассмотрения спора судебную практику по данной категории дел, истец тем не менее не реализовал право на отказ от иска, продолжив инициированное им судебное разбирательство, в силу чего риски такого процессуального поведения, в том числе, связанные с возложением на проигравшую сторону судебных расходов, обоснованно возложены судом на истца.

Доводы апеллянта о том, что не подлежат включению в число оплачиваемых судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы, связанные с устным консультированием, а также расходы, понесенные с ознакомлением дела, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе, по цене оказываемых услуг.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае стоимость юридических услуг и их объем согласованы сторонами в договоре; нецелесообразность оказания услуг в виде устных консультаций ответчика и ознакомления с материалами дела истцом не доказана.

При этом пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключается взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на ознакомление с материалами дела, если иное прямо не предусмотрено в договоре.

В данном случае такой вид юридической услуги сторонами согласован и указан в калькуляции оплачиваемых услуг, ввиду чего оснований для отказа во взыскании данных судебных расходов у суда не имеется.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу №  А56-27340/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская