Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.12.2022 года Дело № А50-15239/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Саунд» (618400, 

<

...> Победы, д. 15, кв. 46; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь)

о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица ООО «СтройГрад» в порядке субсидиарной ответственности,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, по доверенностям от 29.06.2020, № 12 от 02.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Лига Саунд»  обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 475 682  рублей 48 копеек, причиненных в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица ООО «СтройГрад».

Протокольным определением от 23.12.2022г. принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика  сумму в размере 332 414 руб.51 коп.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с  учетом их уменьшения настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным  в отзыве. 

Определением суда от 24.06.2022 на основании ходатайства истца истребованы доказательства по делу:

- из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми бухгалтерского баланса за период с 2018 по 2021, сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю копии исполнительного производства № 67546/21/59004-ИП.

В материалы дела из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступили документы, запрошенные судом.

Протокольным определением от 16.11.2022 суд определил направить запросы в АКБ «Уральский Финансовый Дом» и ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным и специальному счетам ООО «СтройГрад» за период с 2018 по 2021 годы.

Протокольным определением от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Пенсионного фонда России  информации о работниках ООО «СтройГрад» за период с 2018 по 2020 годы.

В материалы дела из АКБ «Уральский Финансовый Дом» и ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 и из Пенсионного фонда России поступили документы, запрошенные судом, приобщены  к  материалам дела (ст. 65 АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

 Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела  следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 являлась директором ООО «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>)   с 02.03.2018 по 26.11.2021 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ), а также единственным участником общества  с 02.03.2018.

23.03.2020 между ООО «Лига Саунд» (далее - истец, кредитор)  и ООО «СтройГрад» (далее – должник) заключен договор № 2/20А на оказание услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом, согласно (п.1.1) которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин  и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Срок оплаты истекает 30.05.2020. 

Как указывает истец, ответчик знал о наличии задолженности в рамках указанного договора, подписан акт сверки между сторонами договора за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.   

В   связи с неисполнением заказчиком условий договора № 2/20А в  части оплаты за оказанные  услуги,  ООО «Лига Саунд» вынуждено было обратиться в  суд с иском о взыскании с ООО «СтройГрад» задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-22971/20 исковые требования ООО «Лига Саунд» удовлетворены, с ООО «СтройГрад» взыскано 470 600,00 руб. задолженности и 5 082,48 руб. договорной неустойки; выдан исполнительный лист на принудительное  взыскание указанной  суммы.

05.03.2021 года кредитором ООО «Лига Саунд»  в ОСИ по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности с должника ООО «СтройГрад» в сумме 475 682,48 руб.

17.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 67546/21/59004-ИП в отношении должника ООО «СтройГрад» о взыскании суммы долга в размере 475 682,48 руб.    

В связи с исключением юридического лица  ООО «СтройГрад» из ЕГРЮЛ (запись от 26.11.2021)  в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности,  судебным приставом исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 67546/21/59004-ИП было прекращено, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства  от 16.02.2022г.

Как следует из ответа ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, последняя бухгалтерская отчетность должником сдавалась в 2020 году, за 2021 год бухгалтерская и налоговая отчетность не поступала (л.д.20). 

Из представленной суду бухгалтерской отчетности ООО «СтройГрад» следует, что баланс предприятия по состоянию на 2020 год составлял 13 321 т.р., денежные средства 32 т.р., нераспределенная прибыль составляла 11 993 т.р., дебиторская задолженность 5 370 т.р., прибыль от продаж 2 472 т.р., чистая прибыль с учетом налогообложения 2 616 т.р. При этом кредиторская задолженность составляла всего 1109 т.р.

Однако, как верно указал истец, ответчик, являясь директором ООО «СтройГрад», при наличии чистой прибыли, которая покрывала бы кредиторскую задолженность, нераспределенного остатка, наличие дебиторской задолженности и денежных средств, допустила исключение действующей организации из реестра в административном порядке через непредставление достоверных сведений  в отношении юридического лица. 

Как видно из выписки по счету банка Урал ФД (строка 1,88,117) в пользу исключенного должника производились расчеты от контрагентов за аренду спец. техники (погрузчик, каток) в сумме 637 т.р. 

Как следует из выписки ПАО Сбербанк России по счету 40702810900000006641 руководитель должника зная о наличии задолженности в пользу кредитора 29.07.2020 года осуществила перевод собственных средств двумя платежами в общей сумме 20 т.р.

Из выписки по счету № 40702810649770026730 следует, что общая сумма поступивших в распоряжение должника денежных средств за период составляет 13 617 217,63 руб.

Из данной выписки также следует, что после подписания сторонами акта выполненных работ ( май 2020 г.) и акта сверки ( июль 2020 г.) руководитель должника осуществляла вывод денежных средств со счета путем снятия наличных, не производив расчеты с кредитором, без указания назначения платежа. Так  за период с марта 2020 года до даты закрытия счета были осуществлены переводы и снятие наличных ФИО1 на общую  сумму  1 729 999 руб., что подтверждается строками выписки № 656 на сумму 19 206 руб., № 665 на сумму 18793, 97 руб., № 671,672 на сумму 15 000 руб., № 674 5000 руб., № 676 на сумму15 000 руб., № 687 на сумму 30 000 руб., № 694 12000 руб., № 702 на сумму 24 000 руб., № 707 в сумме 50 000 руб., № 714 на сумму 15 000 руб., № 720, 721 на сумму 40 000 руб., № 728 на сумму 20 000 руб., № 736 на сумму 10 000 руб.. № 739 на сумму 80 000 руб., № 746 на сумму 10 000 руб., №764 на сумму 20 000 руб., № 765 на сумму 30 000 руб. № 779 на 10 000 руб., № 782 - 8000 руб., № 25 на сумму 12 000 руб., № 849 на сумму 40 000 руб., № 867 на сумму 8 000 руб., № 914 на сумму 40 000 руб., № 923,924 на сумму 68 000 руб., № 934 на сумму 100000 руб., № 942 на сумму 10 000 руб., № 950 на сумму 50 000 руб., № 963 на сумму 10 000 руб., № 970 на сумму 80 000 руб., № 1012 на сумму 50 000 руб., № 1013 на сумму 100 000 руб., № 1030 в сумме 100 000 руб., № 1044 на сумму 70 000 руб., № 1058 на сумму 40 000, № 1059 на сумму 150 000 руб., № 1067 на сумму 150 000 руб., № 1124 на сумму 60 000 руб. № 1128 на сумму 50 000 руб., № 1153 на сумму 15 000 руб., № 1166 на сумму 15 000 руб., № 1168, 1169 на сумму 80 000 руб.  Общая сумма снятых наличных денежных (без указания назначения платежа) средств руководителем должника в период возникновения обязательств перед кредитором, составила более 1 500 000 руб. 

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройГрад» являлось действующим юридическим лицом, имевшим прибыль, а также денежные средства необходимые для погашения задолженности перед кредитором.  В результате действий контролирующего лица должника кредитору были причинены убытки в виде неоплаты суммы долга, установленного вступившим в законную силу   судебным актом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненных кредитору убытках. 

Как установлено  судом, директором ООО «СтройГрад» ФИО1 положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, не соблюдены, также усматриваются в действиях (бездействии) директора недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении обязанности по внесению   сведений в ЕГРЮЛ достоверной информации об актуальном адресе юридического лица, что повлекло за собой исключение ООО «СтройГрад» из ЕГРЮЛ и лишили возможности кредитора взыскать задолженность как в исполнительном производстве, так и в порядке ликвидации путем внесения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс  общества.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «СтройГрад» перед кредитором, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества «СтройГрад»  предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа ФИО1 , которая отсутствие своей вины не доказала, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде убытков.

По мнению  суда, ответчик ФИО1, являясь и директором, и участником ООО «СтройГрад» знала о противоправности своих действий, совершенных в  ущерб интересам истца, при этом действий к погашению задолженности никаких не предприняла. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику заявлены обоснованно, в  связи с  чем,  подлежат удовлетворению.   

Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь) к  субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Саунд» (618400, 

<

...> Победы, д. 15, кв. 46; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму 332 414 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 648 руб. 00 коп.. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига Саунд» (618400, 

<

...> Победы, д. 15, кв. 46; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 866 руб.00 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова