Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28980/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-28980/2022, принятые по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Арифметика», должник).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 17.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арифметика» в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту в размере 309 375 руб.

Кроме того, 17.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арифметика» в связи с наличием у общества просроченной задолженности по кредиту в размере 461 775 руб.

ПАО Сбербанк 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о признании ООО «Арифметика» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту в размере 1 301 260 939,85 руб.

Определением суда от 26.06.2023 заявление ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.08.2023 заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.08.2023 заявление ПАО Сбербанк о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование ПАО Сбербанк в размере 1 301 260 939,85 руб., в том числе 1 301 260 939,85 руб. – основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - СРО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арифметика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на дату принятия к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» к производству и назначения судебного заседания определение об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО3 не вступило в законную силу, в случае его отмены, по мнению кассатора, имелся риск возникновения ситуации, при которой был бы нарушен порядок очередности рассмотрения требований заявителей; указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в целях уведомления представителя акционеров должника. Ссылается на заинтересованность управляющего по отношению к ПАО «Сбербанк»; указывает, что заявителем не внесены денежные средства на депозит суда, достаточные для финансирования процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дизайн-Студия» 12.03.2019 заключено генеральное соглашение № 8047.01-19/030.

В рамках названного генерального соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дизайн-Студия» (основной должник) 12.03.2019 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-19/030-1, согласно положениям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору предоставлено поручительство ООО «Арифметика» (должник) по договору поручительства № 8047.01-19/030-ЗП от 12.03.2019.

В соответствии с платежными поручениями от 15.07.2019 № 699227, от 26.04.2019 № 342632, от 29.03.2019 № 199884 заемщик получил всю сумму кредита.

Судами установлено, что 30.11.2021 года заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств.

В связи с тем, что 30.11.2021 заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а именно допущена просрочка исполнения платежных обязательств, в адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись уведомления о задолженности и необходимости ее гашения.

На основании пункта 8.2.1. кредитного договора заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.6, 13.3 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.           В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (пункт 2.2. договоров поручительства).

Пунктами 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право Банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании изложенного 10.02.2022 в адрес заемщика и поручителя были направлены требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и учитывая, что требование кредитора к должнику, превышающее 300 000 руб., подтверждено документально, признал требование ПАО Сбербанк обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериям, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, учли и в достаточной степени исследовали сведения о составе, размере и основаниях образования задолженности, на основании которой Банком подано заявление о признании должника банкротом, в связи с чем верно усмотрели наличие правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, в обоснование заявления Банк ссылается на генеральное соглашение от 12.03.2019 № 8047.01-19/030, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2019 № 8047.01-19/030-1, договор поручительства от 12.03.2019 № 8047.01-19/030-ЗП.

Поскольку требования заявителя основаны на кредитном договоре, заключенном с ПАО «Сбербанк России», кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства - без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника.

При этом Банк подтвердил требования судебным актом, вынесенным в отношении основного заемщика - ООО «Дизайн-Студия», в отношении которого также введена процедура банкротства.

Доказательств погашения задолженности не представлено, также, как и не заявлены доводы о возможности погашения требований кредиторов, не указано имущество, за счет которого может быть погашена задолженность, не приведены обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности должником, исходя из которой можно было бы прийти к выводу о возможности погашения задолженности.

Наличие задолженности документально подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование Банка обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов об аффилированности ФИО4 к СРО и Банку, должник указывает, что ФИО4 являлся участником ООО «Сибирская энергетическая Компания» с долей в уставном капитале 20 %, участником которой с долей 10 % являлась и ФИО5 (в настоящее время директор СРО). Банк во всех делах заявляет данную СРО.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание поступившую 27.09.2023 от саморегулируемой организации информацию о соответствии ФИО4 требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  установив отсутствие заинтересованности либо аффилированности управляющего по отношению к должнику либо его кредитору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 временным управляющим должником.

Также суды верно указали, что выбор Банком в разных делах одной и той же СРО не может быть основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, а статус директора СРО ФИО5 не позволяет ей утверждать кандидатуру управляющего для представления в суд, поскольку кандидатура арбитражного управляющего определяется путем голосования комиссией.

Отклоняя суждения должника о том, что кредитором не внесены денежные средства на депозит суда, достаточные для финансирования процедуры, суд апелляционной инстанции установил, что Банком внесено 100 000 руб. на депозит суда, кредитор письменно гарантировал финансирование, в случае недостаточности денежных средств у должника.

Довод ООО «Арифметика» о том, что на момент принятия заявления Банка, определение об оставлении заявления ИП ФИО3 без рассмотрения не вступило в силу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка, определение суда от 21.08.2023 вступило в законную силу.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023 по делу № А45-28980/2022 о принятии заявления Банка было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Арифметика», а также его представителя участников должника ФИО6 - без удовлетворения, следовательно, он был уведомлен как о наличии настоящего дела в производстве суда, так и о дате назначении заседания по заявлению ПАО Сбербанк и о собственном статусе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами действующего законодательства в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А45-28980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1