1133/2023-70063(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9289/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от  истца – Легкой Е.В. (удостоверение, доверенность от 05.06.2023); в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

СК «Промхимэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023  по делу № А23-9289/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (Калужская обл., г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК  «Промхимэнерго» (Респ. Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 287 138 руб. 98 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с  принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене,  полагает решение суда не соответствует ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) в части размера удовлетворенных требований. Указывает на то,  что задолженность частично погашена, истцом не направлялись в адрес ответчика  универсальные передаточные документы и претензия.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора арендодатель  предприниматель ФИО2 передала в пользование имущество с экипажем  стоимостью 1 435 100 руб., представила для подписания универсальные передаточные  акты, арендатор общество СК «Промхимэнерго» пользовалось им без замечаний,  подписало универсальные передаточные акты частично на сумму 1 306 300 руб., не  направило мотивированный отказ от подписания универсального передаточного акта в  остальной части в сумме 128 800 руб., оплатило частично в размере 200 000 руб.  (универсальные передаточные документы от 31.03.2022 № 88, от 18.04.2022 № 102, от  06.05.2022 № 113, от 16.05.2022 № 120, от 23.05.2022 № 125, письмо от 23.08.2022 № 86,  квитанция от 24.08.2022, опись от 24.08.2022, платежное поручение от 14.03.2022 № 82, т.  1 л. 24, 26, 28, 30, 32-37).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении  задолженности по договору, истец предъявил иск (претензия от 23.08.2022 № 86,  квитанция от 24.08.2022, опись от 24.08.2022, т. 1 л. 34-37).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня  2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31  июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

 В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  

вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты,  установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют  собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении  споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об  уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1  ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на  начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

 Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  

постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В п.п. 2.2, 2.4 договора стороны согласовали, что оплата оказанных исполнителем  услуг производится заказчиком в следующем порядке: 1 месяц на условиях 100%  предоплаты, далее 2 раза в месяц в течение 3 дней после выставления исполнителем счета.  Заказчик обязан в течение 3 дней после выставления исполнителем акта выполненных  работ вернуть подписанный экземпляр исполнителя либо предоставить письменный отказ.  В противном случае акт будет считаться подписанным, услуга – оказанной.  

Суд области предлагал ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в  обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия  несовершения процессуальных действий (определения от 21.11.2022, 31.01.2023, т. 1),  однако ответчиком не были представлены данные документы.  

Поскольку арендатор владел, пользовался имуществом без замечаний по договору,  подписал универсальные передаточные документы частично без замечаний, не направил  мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа в  остальной части, то он обязан оплатить его.  

Так как арендатор удержал подлежащие перечислению за пользование имуществом  по договору денежные средства, то он обязан уплатить проценты.  

В связи с тем, что введен мораторий на банкротство, применяемый в отношении  ответчика, денежное требование возникло до и после его введения, то в период его  действия не подлежит начислению финансовая санкция за нарушение денежного  обязательства, возникшего до его введения.  

Суд, проверив расчеты истца, по праву признал их соответствующими  установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным  условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.  

 Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с  учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд области обоснованно  взыскал с арендатора 1 235 100 руб. задолженности за пользование имуществом, 44 920  руб. 42 коп. процентов, начисленных со 02.10.2022 по 27.03.2023 и по момент исполнения  обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки  Банка России от размера неисполненного обязательства.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной  коллегией .  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой  стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы  в связи с привлечением в судебный процесс.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная  сторона (ст. 65 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются  оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  

судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Между адвокатом Легкой Е.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической  помощи от 17.10.2022 № 197, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат  принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь  (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.  Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, что представителем истца в рамках настоящего спора  фактически оказаны юридические услуги в виде подготовки, составления, подачи  искового заявления и расчета к нему, представление интересов истца в суде первой  инстанции.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного  усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд первой инстанции, учитывая принятие уменьшения размера иска,  удовлетворение иска полностью с учетом относимости к делу и объективной  необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных  документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица,  оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая  баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал 30 000 руб.  судебных издержек истца на оплату юридических услуг за изучение документов,  подготовку, предъявление иска, представление интересов подлежат отнесению на  ответчика (платежные поручения от 10.10.2022 № 395, от 18.10.2022 № 406, соглашение  от 17.10.2022 № 197, квитанция от 17.10.2022 № 000685, акт от 17.10.2022 № 00000060, т.  1 л. 15-16, 38-42, 68-69).  

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при  рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат  времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение  настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема  фактически оказанных услуг представителем.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не  

является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в большем размере.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Довод жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика УПД и претензию,  отклоняются, поскольку из материалам дела следует обратное.  

В соответствии со статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 по делу  

 № А23-9289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи А.Г. Селивончик   Е.В. Мосина