/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11421/2018-ГК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А50-9236/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, АО «МСП ЛИЗИНГ» - Нарижная Е.Н., доверенность от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика АО «Пермский гарантийный фонд» - Аверин А.П., доверенность от 20.08.2018, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Пермский гарантийный фонд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-9236/2018    

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563)

к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892) 

о взыскании задолженности по договору лизинга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛЧПФ» (ОГРН 1145958039963, ИНН 5902996149), Костин Дмитрий Леонидович,

установил:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» о взыскании задолженности в сумме 24 639 832 руб. 43 коп. в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного 16.05.2016 по делу № А50-21592/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152), в соответствии с которыми АО «Пермский гарантийный фонд» отвечает за исполнение обязательств ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768) как лизингополучателя по договору лизинга № МСП-202/2014 на условиях, предусмотренных договором поручительства №МСП-202/2014-Пермский гарантийный фонд от 11.05.2016, и мировым соглашением.

Ответчик возражал против иска, указывая, что по условиям договора поручительства №МСП-202/2014-Пермский гарантийный фонд от 11.05.2016 ответственность АО «Пермский гарантийный фонд» является субсидиарной, включение в сумму требования платежей за период с 25.09.2017 по 25.01.2018 в сумме 7 114 810 руб. является преждевременным, поскольку просрочка должна составлять более 180 дней. Настаивал на том, что платежи с 25.10.2017 являются текущими в деле в процедуре банкротства ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (дело № А50-21592/2015), требования к основному должнику предъявлены не были.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года с акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность 24 639 832 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 173 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что из всей суммы задолженности 11 008 912 руб. составляет мнимая задолженность, полагает, что из всей суммы задолженности на поручителя может возложена ответственность только в пределах 67, 41% от стоимости предмета лизинга в каждом платеже, настаивает на том, что задолженность ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» как поручителя ошибочно суммирована в задолженностью ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» по одному договору  после замены должника ООО «УралСтройСервис» на ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» по договору № 202/2014-ПФГ от 11.05.2016 по мировому соглашению, оспаривает размер задолженности, установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу № А50-823/2017 о банкротстве ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» Указывает, что судом были неверно истолкованы условия мирового соглашения, утвержденного 16.05.2016 по делу № А50-21592/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», в результате которого ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» стало лизингополучателем и поручителем по договору в одном лице.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела, между АО «Пермский гарантийный фонд» и АО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Лизинг») заключен договор поручительства № МСП-202/2014-ПГФ от 11.05.2016, а также дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2016 к указанному договору, по условиям которого АО «Пермский гарантийный фонд» обязуется отвечать перед АО «МСП Лизинг» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (далее - ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика») обязательств перед АО «МСП Лизинг» по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № MCП-202/2014 от 25.06.2014 (далее - Договор лизинга).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу № А50-21592/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» утверждено мировое соглашение на условиях от 11.05.2016, заключенное АО «МСП Лизинг», ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», ООО «Торговый дом ЛЧПФ», ООО «УралСтройСервис» и АО «Пермский гарантийный фонд».

По условиям мирового соглашения АО «Пермский гарантийный фонд» отвечает за исполнение обязательств должника как лизингополучателя по договору лизинга № МСП-202/2014 на условиях, предусмотренных договором поручительства №МСП-202/2014-ПГФ от 11.05.2016, и мировым соглашением, требования к АО «Пермский гарантийный фонд» в связи с неисполнением Мирового соглашения предъявляются в соответствии с договором поручительства № МСП-168-Ф/2013-П от 17.02.2014, договором поручительства № МСП-202/2014-ПГФ от 11.05.2016, с учетом задолженности должника по договору лизинга №МСП-168/2013 и/или к Договору лизинга №МСП-202/2014.

Истец указал, что по состоянию на 31.01.2018 ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» не выплатило согласно мировому соглашению платежи в размере 13 630 920 руб.; общая сумма задолженности, имевшаяся по договору лизинга на момент заключения мирового соглашения 16 907 936 руб. 43 руб., за вычетом сумм, которые были перечислены по Мировому соглашению в счет договора лизинга 5 899 024 руб., то есть 11 008 912 руб. 43 коп.

По мнению истца, сумма задолженности ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» в связи с неисполнением мирового соглашения составляет 24 639 832 руб. 43 коп.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и составляет 67,41 % от стоимости предмета лизинга на момент неисполнения обязательств, в сумме не более 30 000 000 руб., в целях определения ответственности поручителя, состав лизинговых платежей приведен в приложении №1 к договору поручительства № МСП- 202/2014-Пермский гарантийный фонд от 11.05.2016.

Как следует из приложения № 1 к договору поручительства с 20.02.2017, то есть с момента, когда после заключения мирового соглашения имела место первая неоплата лизингового платежа со стороны ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», АО «Пермский гарантийный фонд» отвечает по Договору поручительства в пределах 27 130 211 руб. 98 коп.

Определением от 04.10.2017 по делу № А50-823/2017 Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края 15.06.2018 по делу № А50-823/2017 (резолютивная часть решения от 07.06.2018) ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Обязательства ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» перед АО «МСП Лизинг» по мировому соглашению и договорам лизинга обеспечены залогом:

- по договору залога № МСП-168/2013-НИ1 от 24.03.2014 предметом залога является недвижимое имущество, залоговая стоимость имущества составляет 25 484 200 рублей, залогодателем является ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»;

- по договору залога № МСП-168-202/2016-НИ от 11.05.2016 предметом залога является недвижимое имущество, залоговая стоимость имущества составляет 60 058 130,40 рублей, залогодателем является ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»;

- по договору залога № МСП-168-202/2016-ЗИ от 11.05.2016, предметом залога является недвижимое имущество залоговая стоимость имущества составляет 369 000 руб., залогодателем является ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика».

АО «МСП Лизинг» 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (Исх. № 757) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» 54 567 520 руб. 78 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

Заявлением от 17.01.2018 АО «МСП Лизинг» уточнило исковые требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» требования АО «МСП Лизинг» в размере 75 968 904,78 рублей на общих основаниях и в размере 70 000 000 рублей в качестве требований обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу № А50-823/2017 требования АО «МСП Лизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» в полном объеме, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 24 639 832 руб. 43 коп., заявленная к взысканию в рамках настоящего дела.

Иным поручителем по договору лизинга являлось ООО «Торговый дом ЛЧПФ» по договору поручительства №МСП-168-202-Ю Л/2016-П от 11.05.2016. 

В связи с неисполнением мирового соглашения АО «МСП Лизинг» был получен исполнительный лист ФС 011761087 в отношении поручителя ООО «Торговый дом ЛЧПФ», который был исполнительный лист ФС 011761087, который был подан в службу приставов (Исх. № 641). Каких-либо перечислений по нему не производилось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-38352/17 принято к рассмотрению заявление АО «МСП Лизинг» о банкротстве ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика».

Определением суда от 28.03.2018 по делу № А50-38352/17 (резолютивная часть от 21.03.2018) заявление АО «МСП Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом ЛЧПФ» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом ЛЧПФ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 года (резолютивная часть от 05 июня 2018 года) ООО «Торговый дом ЛЧПФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Также поручителем по договору лизинга являлся Костин Дмитрий Леонидович по договору поручительства № МСП-202-ФЛ/204-П1 от 25.06.2014. 

В отношении поручителя Костина Дмитрия Леонидовича возбуждены исполнительные производства № 42149/17/59046-1ИП от и № 42147/17/59046-ИП от 19.10.2017, которые к настоящему моменту исполнением не окончены. 

Со дня неисполнения ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» своих обязательств по договору лизинга вопреки доводам ответчика прошло более 180 календарных дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнения условий мирового соглашения от 11.05.2018, утвержденного судом по делу № А50-21592/2015, в сумме 24 639 832 рубля 43 копейки.

Вопреки доводам ответчика, факт наличия задолженности установлен и вступившими в законную силу судебными актами по делам .

Доводы ответчика об ограничении размера ответственности поручителя  67,41 % от стоимости предмета лизинга в каждом платеже не основан на условиях договора поручительства и мирового соглашения от 11.05.2018.

Поскольку в отношении основного должника введена процедура банкротства, следует исходить из невозможности получения от него исполнения, поэтому доводы ответчика о наличии иной возможности получить исполнение подлежат отклонению на основании разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга. Соответствующие доводы ответчика о текущем характере требований к основному должнику подлежат отклонению.

Поскольку в ходе процедуры банкротства основного должника требования АО «МСП Лизинг» погашены не были, иск о взыскании задолженности с поручителя  подлежал удовлетворению в размере 24 639 832 руб. 43 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу № А50-9236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова