199/2019-143706(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117236/2018

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): Севастьянов А.Ю. – доверенность от 20.08.2018  от ответчика (должника): Каюмова А.А. – доверенность от 09.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО  "Производственное объединение Элтехника"  

к ООО "Инвэнт-Электро" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (место  нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54, литера В,  помещение 22Н, ОГРН 1027809191332, ИНН 7825369360, далее - истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (место  нахождения: 422624, Республика Татарстан, село Столбище, улица Лесхозовская,  дом 32, ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428, далее - ответчик) о взыскании 10  171 116 руб. 90 коп. задолженности, 517 302 руб. 96 коп. пени, 76 442 руб. 09 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  

рассмотрение спора в отсутствие ответчика при наличии возражении в отношении   перехода к основному судебному заседанию и рассмотрения спора в его  отсутствие.  

 До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной  инстанции установлены безусловные основания для отмены судебного акта, и  рассмотрения спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  судом первой инстанции.  

Определением от 14.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил  ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 5 691 669,08 рублей, неустойку в сумме 517 302,96 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины. Суду пояснил, что требования о  взыскании основанного долга уменьшены в связи с зачетом произведенной  ответчиком встречной поставки на сумму 4 479 447,82 рубля.  

Уточнения исковых требований принято судом. Исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель Ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил  возражения против зачета встречных однородных требований, заявил ходатайство  о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 19.04.2016 № 6658, по условиям которого истец  принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить Товар.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, ассортимент,  количество, цену, срок поставки и порядок расчетов отражаются в согласованных  сторонами спецификациях.  

Сторонами согласованы и подписаны спецификации № 55 от 08.05.2018, №  56 от 08.05.2018, № 57 от 18.05.2018, в соответствии с условиями которых  согласовано наименование и количество товара, его стоимость, а также условия  оплаты:  

первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара в течение 3  банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;  

второй платеж в размере 70% от стоимости товара в течение 30 календарных  дней с даты окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 настоящей  спецификации.  

Срок изготовления товара по спецификации № 55 составляет 13 рабочих  дней, по спецификации № 56 – 20 рабочих дней, по спецификации № 57 – 18  рабочих дней.  

Во исполнение условий договора и спецификаций № 55, 56, 57 истцом по  товарным накладным от 07.06.2018 № 00000691, № 00000690, от 28.05.2018 №  00000649 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую  сумму 10 171 116,90 руб.  

Товар ответчиком принят без замечаний. 

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не была, истец 02.08.2018  направил претензию с требованием об оплате задолженности и пени.  

В связи с тем, что ответчиком требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон,  апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными  учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными  лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент  совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно  после ее окончания.  

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела  договором и товарными накладными, актом сверки, содержащими печати и подписи  Ответчика.  

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт  поставки товара на сумму 10 346 059,46 рублей надлежащим образом. Указанное  обстоятельство Ответчиком не оспаривается.  

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в адрес истца по товарной  накладной № 1217001 от 17.12.2018 осуществлена поставка товара на сумму  4 470 447, 82 рубля. Товар принят истцом без замечаний.  

25.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете  встречных однородных требований, согласно которого задолженность по оплате  товара, поставленного ответчиком по товарной накладной № 1217001 от 17.12.2018  на сумму 4 470 447, 82 рубля зачтена в счет частичного погашения задолженности  ответчика по оплате поставки товара по товарным накладным от 07.06.2018 №  00000691, № 00000690, от 28.05.2018 № 00000649.  

В результате произведенного зачета, задолженность ответчика по оплате  поставленного товара составила 5 691 669,08 рублей (10 346 059,46 рублей4 470 447, 82 рубля).  

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств погашения  задолженности в сумме 5 691 669,08 рублей, требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном им размере.  

Доводы ответчика о несогласии с проведенным зачетом в связи с  нарушением требований п. 3 ст. 319.1 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо,  когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных  требований.  

 В соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами,  предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи,  исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору,  срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по  нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение  засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.  

Указанные нормы материально права подлежат применению при исполнении  должником обязательства если исполненного должником недостаточно для  погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором.  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком обязательства  по оплате товара как поставленного по товарным накладным от 07.06.2018 №  00000691, № 00000690, от 28.05.2018 № 00000649, так и по другим обязательствам  не осуществлялось.  

Ответчиком была осуществлена самостоятельная поставка товара по  товарной накладной № 1217001 от 17.12.2018. Поставка осуществлена в рамках  заключенного между сторонами договора поставки № 396-18-ИЭ/П от 03.12.2018.  Ни указанном договором, ни товарной накладной не предусмотрено, что поставка  осуществляется в счет погашения задолженности по поставкам истца. Данная  поставка рассматривается как самостоятельные обязательства, не связанные с  исполнением сторонами договора от 19.04.2016 № 6658.  

Таким образом, к спорным правоотношениям положения ст. 319.1., 522 ГК  РФ применению не подлежат.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 3 Информационного N 65 следует, если встречные  требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон  сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент  наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого  наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено  заявление о зачете.  

Поскольку материалами дела установлено, что истец направил в адрес  ответчика заявление о зачете на сумму 4 479 447,82 рубля в счет исполнения  должником обязательства по поставке товара по товарным накладным от  07.06.2018 № 00000691, № 00000690, от 28.05.2018 № 00000649, обязательства  ответчика в части оплаты задолженности в сумме 4 479 447,82 рубля считаются  прекращенными.  

 В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты  полученного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе  начислить и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,1% от суммы,  подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной  суммы.  

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается  материалами дела.  

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 517 302,96 руб.,  

в том числе по ТН № 00000649 – 29 157,09 рублей за период с 28.06.2018 по  13.09.2018,  

по ТН № 00000690 – 322 394,11 рублей за период с 07.07.2018 по 13.09.2018,  

по ТН № 00000691 – 165 751,76 рублей от 15.07.2018 по 13.09.2018.  

Расчет неустойки проверен судом, и признан соответствующим условиям  договора и требованиям действующего законодательства.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить  ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не  установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Между тем оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения  истцом необоснованной выгоды в результате ее применения в заранее  согласованном договором размере не установлено. При подписании договора и  принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу  чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе  наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не  содержится.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ограничено 5% барьером, ответчик, осуществляя в  соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом, пункт 1  

статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически  означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих  обязательств. И, кроме того, в противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора  (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств  свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения  размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, при том, что само по  себе превышение размера процентной ставки, предусмотренной договором,  относительно ставки Банка России, не является основанием для снижения размера  такой неустойки, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из  минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике  значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2018 по делу N А56-117236/2018 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-  ЭЛЕКТРО» (ОГРН: 1071690047010) в пользу акционерного общества  «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА» (ОГРН: 1027809191332)  задолженность в сумме 5 691 669,08 рублей, неустойку в сумме 517 302 руб. 96 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 406 руб.  

Возвратить АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА»  (ОГРН: 1027809191332) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 32 036,09 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева