АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8816/2019

г. Владивосток

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс ДВ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2008)  к  ФИО2  о защите деловой репутации, взыскании 2 500 618,00 рублей убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3, доверенность от 21.03.2019 (срок действия 1 год), паспорт; от ответчика – представители ФИО4, по доверенности от 18.02.2019 (срок действия три года), паспорт; ФИО5, доверенность № 25АА 2660192 от 15.02.2019 (срок действия 5 лет), паспорт; слушатель – ФИО6, лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс ДВ» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании 3 987 939,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды.  Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Транс ДВ» сведения, содержащиеся в видеоролике с названием «В России уничтожают колодцы с питьевой водой!», размещенном 04.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по ссылке: https://m.youtube.com/watch?v=K0ziKru6dAI, а именно:

1) «И прямо здесь, у всех на глазах уничтожают колодец с питьевой водой».

2) «Только в России с ее духовными скрепами ради части подземной парковки могут уничтожить уникальный колодец, оставив двух пенсионеров полностью без питьевой да и вообще без какой-либо воды».

3) «Никаких слушаний, никаких актов согласования границ, никаких протоколов, паспорт повесили только через 2 недели, и то без телефонов — просто начали копать и все, поставив тем самым нас всех, смежных соседей, перед фактом».

4) «Они считают, что здесь просто живет быдло, ну не будет колодца, ну и все, и плевать нам, у нас очень много денег, мы можем купить всю власть вместе с потрохами».

5) «Это все незаконно! Даже вот где вскопка — это незаконно!»

6) «Я прошу срочно принять меры по защите уникального колодца от уничтожения!»

7) «На улице Полетаева 25 на ваших глазах из-за незаконного строительства и при равнодушии и безответственности властей уничтожается уникальный КОЛОДЕЦ прошлого века с питьевой водой!!!»;.

 а также обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Транс ДВ» сведения путем размещения опровергающей информации на том же Интернет-сайте.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что строительство объекта – многоквартирного дома по улице Полетаева, 23, в г.Владивостоке, ведется истцом – застройщиком с соблюдением всех требований законодательства на основании полученной и утвержденной в установленном порядке разрешительной документации, в спорном видеоролике в высказываниях ответчика содержится  недостоверная информация оскорбительного характера, порочащая деловую репутацию истца, что повлекло отказ ООО «ВК» от дальнейшего сотрудничества с истцом по договорам подряда на отделочные работы и получения выгоды в заявленном размере.

Ответчик требования оспорил согласно доводам отзыва,  полагает, что распространенные в спорном видеоролике высказывания соответствуют действительности и не имеют порочащий характер, интернет сервис «Ютуб» не имеет регистрации как средства массовой информации или сетевого издания, наименования застройщика, подрядчика в ролике отсутствуют, сослался на несоответствие требованиям представленного истцом лингвистического заключения, пояснил, что размещение видеоролика вызвано переживаниями ответчика и его семьи о разрушении колодца и течения подземных вод в связи с ведением строительства в непосредственной близости к дому ответчика и колодцу с водой.

Факт размещения спорного видеоролика в сети Интернет по указанной ссылке с содержанием в ролике указанных в иске высказываний ответчиком не оспаривается и сторонами подтвержден.

Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части предъявляемого размера убытков на сумму 2 500 618,00 рублей, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик заявил устные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу в отношении хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества за 2018 год и начало 2019 года. 

Стороны представили возражения относительно заявленных ходатайств.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания судом рассмотрены в порядке статей 66, 158, 159 АПК РФ и отклонены как необоснованные, направленные на затягивание судебного процесса и нарушение баланса интересов сторон, объем представленных в материалах дела доказательств является достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу, при этом в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на канале YOUTUBE по ссылке: https://m.youtube.com/watch?v=K0ziKru6dAI, размещен видеоролик с названием «В России уничтожают колодцы с питьевой водой!», содержащий следующие выражения: «И прямо здесь, у всех на глазах уничтожают колодец с питьевой водой». «Только в России с ее духовными скрепами ради части подземной парковки могут уничтожить уникальный колодец, оставив двух пенсионеров полностью без питьевой да и вообще без какой-либо воды»; «Никаких слушаний, никаких актов согласования границ, никаких протоколов, паспорт повесили только через 2 недели, и то без телефонов — просто начали копать и все, поставив тем самым нас всех, смежных соседей, перед фактом»; «Они считают, что здесь просто живет быдло, ну не будет колодца, ну и все, и плевать нам, у нас очень много денег, мы можем купить всю власть вместе с потрохами»; «Это все незаконно! Даже вот где вскопка — это незаконно!»; «Я прошу срочно принять меры по защите уникального колодца от уничтожения!»; «На улице Полетаева 25 на ваших глазах из-за незаконного строительства и при равнодушии и безответственности властей уничтожается уникальный КОЛОДЕЦ прошлого века с питьевой водой!!!». 

Факт размещения ответчиком и нахождения данного видеоролика в сети Интернет по указанному адресу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, их распространение в сети Интернет.

Принимая во внимание подтвержденность размещения спорного видеоролика, в отсутствие возражений участников спора, факт распространения оспариваемых истцом сведений следует считать доказанным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

При этом, при проверке соответствия действительности оспариваемых сведений необходимо принимать во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, устанавливающего, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Таким образом, по общему правилу предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Факт является истинным событием, действительным происшествием или явлением, существовавшим или существующим на самом деле, при этом важно различать факт и комментарии по поводу факта, т.е. суждения о факте. При этом мнение является по своему существу суждением, выражающим чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо и может выражаться в форме предположения либо в форме утверждения.

Доводы взаимных возражений сторон относительно представленного истцом лингвистического заключения специалиста № 1581/19 от 05.04.2019, и представленного ответчиком заключения специалиста № 063/ЭН-19 от 11.09.2019, судом отклоняются в силу следующего. 

Из пункта 5 Обзора от 16.03.2015 следует, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Анализ указанного пункта Обзора в совокупности с положениями ГК РФ о праве защиты деловой репутации позволяет сделать вывод о том, что вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фразах негативной информации с правовым контекстом, не входящие в компетенцию специалиста филолога (лингвиста), и, кроме того, ответы на ряд вопросов даны экспертом с позиции ординарного (а не правового) восприятия. 

При этом вопрос о порочащем характере оспариваемых сведений должен разрешаться судом с позиции лиц, которым они адресованы – в данном случае неопределенного круга пользователей сети Интернет, не обладающих специальными лингвистическими познаниями.

Как указал истец, оспариваемые им высказывания являются утверждениями о фактах, поскольку их соответствие действительности (законность строительства объекта МКД на основании разрешительной документации) можно проверить. Более того, по указанию истца,  по результатам неоднократных проверок контролирующими органами, а также в рамках дела Советского районного суда г.Владивостока № 2А-1096/2019,  не установлены нарушения при ведении строительной деятельности истцом на спорном объеме в отношении колодца децентрализованного водоснабжения, расположенного по ул. Полетаева, 23, 25.

Вместе с тем, несмотря на общий критический контекст ролика, выражающий субъективную оценку автором видео описанной ситуации, а также то, что отмеченные истцом фразы характеризуются негативным характером, усиленным использованием фразеологических оборотов и выражений, направленных на эмоциональное подчеркивание и субъективное отношение автора к сложившейся ситуации, видеоролик не содержит утверждений о безусловном совершении именно истцом противоправных либо неэтичных действий, оказывающих порочащее влияние на деловую репутацию. Оценив доводы сторон в указанной части, судом установлено, что изложенная информация представляет собой субъективное мнение автора и его личное отношение к происходящей ситуации.

Обстоятельство выражения отмеченного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, данные высказывания носят безадресный характер и не порочат деловую репутацию истца, что является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В оспариваемых фрагментах общество с ограниченной ответственностью «Транс ДВ» как юридическое лицо не упоминается, сведений об истце как о компании - застройщике, допустившем критикуемые ответчиком нарушения, также не содержится.

Спорные высказывания сводятся к несогласию с ведением строительства в непосредственной близости к колодцу и жилому частному сектору на участке рядом с ул. Полетаева, 25, где проживает ответчик, преследуя цель обратить внимание общественности на жалобу автора.

ГК РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при том, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате  госпошлины в соответствии со статьей 110  АПК РФ  относятся на истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс ДВ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2008) из федерального бюджета 3 987,70 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10 от 11.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.