ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64242/2023

Дело № А40-233219/22

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023

по делу №А40-233219/22

принятого в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН 

<

***>, 111141, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Перово, ул.Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, 121059, 

<

...>)

третье лицо: Московское УФАС России,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 55 000руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40- 233219/22 исковые требования удовлетворены частично, в размере 23 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40- 233219/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи 21.01.2022 года между ООО "ТД ЗЕВС" (далее –Заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен Договор на юридическое обслуживание № 2/2022 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг согласно условиям договора. В соответствии с п. 3.1 Договора цена за каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом, который является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору. 

Согласно представленному в материалы дела Акту об оказании юридической помощи от 11.05.2022 к Договору заказчиком оказаны, а исполнителем приняты оказанные услуги юридического характера, стоимость которых составила 75 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение №813783 от 09.06.2023.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 30 000  руб. является разумным.

Доводы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в связи с тем, что предмет настоящего иска (взыскание убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя для участия в УФАС по вине ответчика) и взыскание судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ идентичны, отклоняются апелляционным судом, поскольку основания возникновения требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-233219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.