ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182629/14

08 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А.  и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 (дов. от 14.02.2017), ФИО2 (дов. от 17.04.2015), ФИО3 (дов. от 20.07.2016),

от ответчика:  ФИО4 (дов. от 17.01.2017),

от третьего лица: ФИО5 (дов. от 22.10.2016), ФИО6 (решение от 07.12.2015),

рассмотрев  01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" 

на постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по заявлению ОАО «Московский научно-исследовательский и

проектный институт типологии, экспериментального проектирования»

к АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» ПАО 

третье лицо: ЗАО «Инвестиционная строительная компания

«Строймонтажиндустрия», КП «УГС»

о взыскании 84 985 821 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОАО МНИИТЭП) к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество), в дальнейшем – АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» (ОАО»), о взыскании 89 138 685 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 38/14, о взыскании 73 718 907 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 37/14, о взыскании 674 111 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 38/14, о взыскании 557 499 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29 апреля 20145 года № 37/14.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия» (ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия»).

       До принятия решения по делу истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать 56 271 116 руб. 34 коп. по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 38/14, взыскать 23 718 907 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 37/14, взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 38/14 за период с 28 августа 2014 года по 25 марта 2015 года в размере 3 296 447 руб. 86 коп. и за период с 26 марта 2015 года по день их фактической уплаты, взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии  от 29 апреля 2014 года № 37/14 за период с 28 августа 2014 года по 25 марта 2015 года в размере 1 699 340 руб. 59 коп. и за период с 26 марта 2015 года по день их фактической уплаты.

      Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2015 года взыскано с АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ОАО) в пользу ОАО МНИИТЭП 84 985 821 руб. 89 коп., из них: 79 990 023 руб. 34 коп. – долг, 4 995 798 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2015 года по делу № А40-182629/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу № А40-182629/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО МНИИТЭП к АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) отказано в полном объеме.

Заявление АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2015 года удовлетворено.

В порядке поворота исполнения судебного акта взысканы с ОАО МНИИТЭП в пользу АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) денежные средства в размере 85 185 821 руб. 79 коп.

Решение мотивировано тем, что между правопредшественником истца ГУП МНИИТЭП и ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» заключены договоры:  от 20 января 2014 года № 01-01/14 МОЖ на строительство и ввод в эксплуатацию «под ключ» объекта «Дошкольное образовательное учреждение по адресу: 

<

...>» и от 20 января 2014 года № 02-01/14 ДУБ на строительство и ввод в эксплуатацию «под ключ» объекта «Дошкольное образовательное учреждение по адресу: 

<

...>», что в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед истцом по указанным договорам ответчиком выданы банковские гарантии от 29 апреля 2014 года № 38/14 (по договору № 01-01/14 МОЖ) и от 29 апреля 2014 года № 37/14 (по договору № 02-01/14 ДУБ).

Первая инстанция установила, что в соответствии с условиями банковских гарантий в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договора № 01-01/14 МОЖ и № 02-01/ДУБ ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме, не превышающей 89 138 685 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 38/14 и в сумме, не превышающей 73 718 907 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 37/14; что банковские гарантии имеют идентичные условия выплаты денежных средств ответчиком: наличие письменного требования бенефициара (истца), содержащее указание на то, в чем конкретно состоит допущенное принципалом нарушение, что срок действия банковских гарантий установлен с 30 апреля 2014 года по 20 сентября 2014 года.

Первая инстанция указала, что 28 апреля 2014 года к обоим спорным договорам между бенефициаром и принципалом были заключены дополнительные соглашения № 1, согласно которым истец выплачивает подрядчику указанные в них суммы аванса при условии предоставления обеспечения обязательств в виде безотзывных банковских гарантий; что согласно п.2 соглашений принципал погашает аванс двумя траншами: до 30 июня 2014 года и до 15 июля 2014 года; что п.3 соглашений предусмотрено право бенефициара удерживать из причитающихся принципалу платежей сумму аванса, указанную в п.1 соглашений, в соответствии с графиком погашения авансовых  платежей и это указывается в справках КС-3 отдельной строкой; что согласно п.7 соглашений, если подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ в течение семи календарных дней с даты перечисления бенефициаром авансового платежа и (или) нарушил сроки погашения авансового платежа, указанные в п.2 соглашений, принципал обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения претензии Бенефициара перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Первая инстанция указала также, что принципал не исполнил установленные названными дополнительными соглашениями обязательства по перечислению бенефициару сумм авансов в указанные сроки и истец обратился с требованиями об уплате денежных сумм (неотработанных авансов) от 4 августа 2014 года к банку, указав в них на нарушение обязательств подрядчиком.

Первая инстанция пришла к выводу, что принципал в силу закона не имел права  выполнять строительно-монтажные работы без разрешений на строительство, которые должен был представить ему истец и которые были получены: по договору № 01-01/14 МОЖ 18 августа 2014 года сроком до 18 июля 2015 года, по договору № 02-01/14 ДУБ 11 августа 2014 года сроком до 25 февраля 2015 года.

Исследовав обстоятельства получения разрешений на строительство, выполнения принципалом работ по договорам,  передачи бенефициаром результатов выполненных принципалом работ государственному заказчику, непроведения бенефициаром удержаний из причитающихся принципалу платежей сумм авансов и сопоставив эти обстоятельства с установленными п.2 дополнительных соглашений № 1 к договорам сроками предоставления и возврата авансов и с установленными п. 6 названных дополнительных соглашений оснований возрата принципалом полученных авансов, первая инстанция пришла к выводу о том, что денежные средства перечислялись бенефициаром не в целях оплаты (зачета) стоимости выполненных работ, а в целях их возврата к указанным в соглашениях срокам, а это свидетельствует также о том, что в дополнительные соглашения к договорам подряда были обличены сделки займа, хотя согласно условиям спорных банковских гарантий они выданы для обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципалом именно по договорам подряда, целью которых является возведение указанных в них объектов.

Первая инстанция также учла, что договорные отношения между бенефициаром и принципалом продолжались как минимум до ноября и декабря 2014 года, что в сентябре 2014 года к договорам заключались дополнительные соглашения № 3, 4, 5 о продлении сроков выполнения работ, о предоставлении аванса, что в 2015 году на оба объекта были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию.

Первая инстанция также установила, что, отказывая в выплате денежных средств по банковским гарантиям, банк указал бенефициару, что перечисленные им принципалу суммы авансов были освоены последним.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция признала, что бенефициаром допущено злоупотребление правом, в связи с чем первая инстанция применила последствия, предусмотренные п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года № 09АП-2797/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № А40-182629/2014 отменено.

Взысканы с АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) в пользу ОАО МНИИТЭП денежные средства по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 38/14 в размере 56 271 116 руб. 34 коп., по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 37/14 в размере 23 718 907 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 38/14 за период с 28 августа 2014 года по 25 марта 2015 года в размере 3 296 457 руб. 86 коп. и за период с 26 марта 2015 года по день их фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 29 апреля 2014 года № 37/14 за период с 28 августа 2014 года по 25 марта 2015 года в размере 1 699 340 руб. 59 коп. и за период с 26 марта 2015 года по день их фактической уплаты, в возмещение расходов по оплате госпошлины 203 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционная инстанция указала, что принципал не исполнил установленные дополнительными соглашениями № 1 к договорам № 01-01/14 МОЖ и № 02-01/14 ДУБ обязанности по перечислению бенефициару сумм авансов в указанные в этих соглашениях сроки, в связи с чем истец обратился с требованиями об уплате денежных средств (неотработанных авансов) от 4 августа 2014 года к банку, указав в них на нарушение обязательств подрядчиком (принципалом).

Сославшись на ст.368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция указала на независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

Апелляционная инстанция указала также, что исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действую умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта, однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция  признала обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года отменить, а решение от 12 декабря 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неприменение в связи с этим ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии  отзыва на кассационную жалобу КП «УГС» отказано, поскольку в нарушение требований ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица – ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» поддержал доводы жалобы.

Третье лицо – КП «УГС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» кассационная инстанция находит постановление от 21 февраля 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела первая инстанция, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 года, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства исполнения сторонами договоров № 01-01/14 МОЖ и 02-01/14 ДУБ и дополнительных соглашений к ним, в том числе дополнительных соглашений № 1, а также обстоятельства предъявления бенефициаром требований по спорным банковским гарантиям.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция пришла к выводу о наличии в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь апелляционная инстанция, не установив каких-либо новых обстоятельств, не опровергнув выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, не опорочив каким-либо образом доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в частности, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции и приняла новый судебный акт об удовлетворении иска со ссылками на независимость банковской гарантии от основного обязательства и на соблюдение бенефициаром порядка предъявления требований по банковским гарантиям. 

При этом апелляционная  инстанция, равно как и первая инстанция, признала установленным, что требования к гаранту о выплате денежных сумм по банковским гарантиям были заявлены бенефициаром в связи с невозвратом принципалом авансов в установленные дополнительными соглашениями № 1 к договорам сроки, однако апелляционная инстанция не исследовала обоснованность отказа гаранта в удовлетворении предъявленных бенефициаром требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям, а также не приняла во внимание, что повторные требования к гаранту бенефициаром не предъявлялись.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что решение принято судом первой инстанции без подобных недостатков, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 21 февраля 2017 года подлежит отмене, а решение от 12 декабря 2016 года может быть оставлено в силе.       

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-182629/2014 отменить.

           Решение  Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить в силе.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин 

А.И. Стрельников