АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4665/2021

21 февраля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024         

Решение в полном объёме изготовлено 21.02.2024  

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-4665/2021 по исковому заявлению от 05.07.2021№ 547-01-23, уточнённому заявлениями от 06.12.2021 № 1082-01-23, от 25.01.2024 № 56-01-06

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь, 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимость «Мироздание»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.10.2021 № 92 АА 0948333;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – истец, ФГБУН ФИЦ МГИ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (далее – ответчик, ООО "АМ "Реновация") о взыскании убытков в размере 400 353,60 руб., государственной пошлины в размере 11 007 руб.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2021 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.10.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В материалы дела 21.12.2021 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А84-5176/2020 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.12.2021 суд приостановил производство по делу № А84-4665/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-5176/2020, принятого в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимость "Мироздание" о возмещении судебных расходов в размере 270 440 руб.

Определением суда от 10.03.2022 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела от Ответчика 07.04.2022 поступили возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ответчика устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 12.04.2022 суд приостановил производство по делу № А84-4665/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-7364/2021.

Определением суда от 11.01.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 01.04.2023 суд приостановил производство по делу № А84-4665/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-7364/2021.

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 02.11.2023 № 892-01-06 о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.11.2023 произведена замена судьи ФИО3 по делу № А84-6745/2023 на судью Ражкова Р.А.

Определением суда от 13.11.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимость "Мироздание".

В материалы дела 30.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 202 238,18 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно требованиям.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 08.02.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 16.01.2024. 

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание 08.02.2024 не явились.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 30.01.2024

В судебном заседании 08.02.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление в части требований о взыскании убытков в размере 202 238,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины соразмерно требованиям. В части взыскания судебных расходов в размере 26 575, 42 руб. за проведение досудебной экспертизы оставил без рассмотрения.

Поскольку данный вопрос должен рассматриваться в рамках дела № А84-7361/2021.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором № 91/ПСД на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.06.2019 года ООО «АМ «Реновация», выполнила инженерные изыскания и осуществила подготовку проектной и сметной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 по ул. Капитанская, д. 4, в том числе изготовила сметную документацию 50/07.2019 - СМ «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» и Приложение к сметной документации 50/07.2019 - СМ Проектную документация «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» на основании которого был произведен ремонт данного кабинета.

По результатам поведённых закупочных процедур, между заказчиком ФГБУН ФИЦ МГИ и подрядчиком ООО «Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости «Мироздание»» был заключен договор подряда от 18.09.2012 № Ф.2019.570921 на «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МТИ по адресу: 

<

...>».

Таким образом, как указывает истец, в ходе приемки оконченного строительством объекта была выявлена техническая ошибка в сметном расчете выразившаяся в неверном указании в п.97 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны.

17.10.2019г. за исх. № 939-0901-01 ФГБУН ФИЦ МГИ обратилось в адрес ООО «АМ «Реновация» с просьбой разъяснить расход данного количества материала или устранить ошибку в сметной документации.

22.10.2019г. вх. № 485 в адрес ФГБУН ФИЦ МГИ поступил ответ ООО «АМ «Реновация» (исх. № 34 от 22.10.2019г.) в котором сообщалось, что в связи со сбоем программы, формирующей сметную документацию, были допущены однотипные ошибки по одной позиции. В сметную документацию внесены корректировки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 года по делу № А84-5176/2020 оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя с ФГБУН ФИЦ МГИ в пользу ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» взыскана в полном объеме задолженность по договору подряда от 18.09.2019 № Ф.2019.570921 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями которого, подрядчик в установленные сроки согласно Договору, принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные проектной документацией строитель но-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по выборочному капитальному ремонту объекта капитального строительства - кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу, 

<

...>, в размере 578 807,78 рублей. Однако, при рассмотрении дела ФГБУН ФИЦ МГИ высказывал позицию о готовности оплатить подрядчику ООО «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание стоимость фактически выполненных работ в размере 280 544,35 руб.

В ходе рассмотрения дела № А84-5176/2020 Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ООО «АМ «Реновация». При рассмотрении по существу дела № А84-5176/2020 установлен преюдициальный факт о наличии ошибки в пункте 97 Сметной документации, который в ходе участия в судебном заседании подтвердил директор ООО «АМ «Реновация» ФИО4, данный факт также подтверждается отзывом, приобщенным к материалам дела ООО «АМ «Реновация».

Как установлено и следует из решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-5176/2020,  «ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» в соответствии с договором № 91/ГТСД от 28.06.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ изготовило сметную документацию 50/07.2019-СМ «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» и Приложение к сметной документации 50/07.2019-СМ Проектную документация «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>». В ходе приемки оконченного строительством объекта была выявлена техническая ошибка в сметном расчете, выразившаяся в неверном указании в п.97 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны, вместо 2 метров.

06.12.2020 ФГБУН ФИЦ МГИ вынуждено было заключить договор №52/ДЭ-19 об оказании экспертных услуг по исследованию объекта: двух кабинетов (№67 и №85 с проведёнными капитальными ремонтами) в здании Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ. По результатам экспертного исследования было получено заключение специалиста № 52/ДЭ19.

В результате проведенных исследований было выявлено: на листе 11.3 «Спецификация оборудования» Приложения к сметной документации 50/07.2019 - СМ Проектная документация «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МТИ по адресу: 

<

...>», выполненный ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» в 2019, указан материал и его количество примененный при устройстве прохода труб отопления через межэтажное перекрытие для монтажа футляра (гильзы) - «Стальная труба, футляр Д 51x3 «ГОСТ 10704- 91 » в количестве - 2 метра, а в п.97 Сметной документации данный материал указан как «Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм» в количестве - 2 тонны.

Согласно таблице № 1 ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент (с Изменениями N 1.2)» масса 1 метра трубы наружным диаметром 51 мм при толщине стенки 3 мм составляет 3,55 кг, следовательно, 2 метра трубы будет весить 7,7 кг, а не 2 тонны как указанно в п. 100 Сметной документация 49/07.2019 - СМ «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>», выполненный ООО «АМ «Реновация».

Таким образом, была выявлена ошибка, допущенная в п.97 Сметной документации, где указанно, что проход через перекрытие необходимо выполнить как «Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм» в количестве - 2 тонны. 5 Данная ошибка требует внесения корректировок в части указания вместо «2 тонн» - «0.0007 тонны».

По результатам экспертного исследования было получено заключение специалиста № 52/ДЭ-19, согласно которому:

- в результате корректировки (из-за допущенной ошибки в сметной документации) сметная стоимость объекта «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 85 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» изменится с 776 923,2 руб. (с учетом НДС) на 376 569,6 руб. (с учетом НДС). Стоимость допущенной ошибки сметной стоимости после изменения (корректного указания) веса (объема) гильзы (футляра), для устройства прохода трубы отопления через межэтажное перекрытие и фактом исполнения составляет 400 353,60 руб.

Таким образом, оплачивая полную стоимость договора Исполнителю по решению суда ФГБУН ФИЦ МГИ из-за просчета ООО «АМ «Реновации» понес убытки в размере 400 353,60 руб.

В соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2 Договора на выполнение проектных изыскательских работ Заказчик имеет право требовать устранения всех недостатков, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта, возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора Подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31.05.2021г. за исх. № 429-01-23 ФГБУН ФИЦ МТИ направило в адрес ответчика претензию с требованием в течении десяти рабочих дней с момента получения претензии, возместить в добровольном порядке убытки, возникшие в результате арифметической ошибки в сметной документации, а также расходы по возмещению затрат стоимости экспертного исследования в размере 40 000 руб.

17.06.2021 г. под вх. № 391 (исх. № 34 от 15.06.2021) от ответчика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований ФГБУН ФИЦ МГИ было отказано.

Изложенное стало причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями по делу о взыскании убытков в размере 400 353,60 руб.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, просил отказать в иске в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было установлено решением суда по делу № А84-5174/2020 заказчиком и подрядчиком подписаны договор и локальный сметный расчет к договору, в том виде, в котором он входил в аукционную документацию. Цена договора установлена на торгах исходя из стоимости общего объема работ и материалов, указанных в проектной документации. 

В то же время, выявлена ошибка, допущенная в Сметной документации, где указано, что проход через перекрытие необходимо выполнить как «Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм» в количестве 2 тонны. Данная ошибка требует внесения корректировок в части указания вместо «2 тонн» – «0.0007 тонны».

На основании положений части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, оплата выполненных работ была взыскана с заказчика в пользу исполнителя в сумме, обозначенной контрактом.

Однако, согласно заключения эксперта № 52/ДЭ-19, фактическая сметная стоимость объекта «Выборочный капитальный ремонт кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: 

<

...>» при исправлении допущенной ошибки изменится с 787 400,4 руб. (с учетом НДС) на 387 048 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, сумма фактической переплаты в соответствии с допущенной ошибкой сметной стоимости после изменения (корректного указания) веса (объема) гильзы (футляра), для устройства прохода трубы отопления через межэтажное перекрытие и фактом исполнения составляет 400 352,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Представленными документами по делу подтверждается, Постановлением суда кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 17.01.2024 по делу № А84-7364/2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. - оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «АМ «Реновация» - без удовлетворения. 

В Постановлении судов апелляционной и кассационной инстанции определена фактическая сумма убытка, которую понесло бюджетное учреждение, в результате некачественного выполнения ответчиком проектно-сметной документации по договору от 28.06.2019г. № 91/ПСД. 

Размер убытков рассчитан судами как разница между оплаченной ООО «РЦ ПСИ «Мироздание» полной стоимостью работ по договору подряда и верной стоимостью работ по договору, рассчитанной экспертом, в соответствии с заключением специалиста № 52/ДЭ-19. 

Согласно материалам дела, истцом уточнены исковые требования в части размера убытков, рассчитанных, как разницу между полной стоимостью договора и взысканными денежными средствами на основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-5174/2020 от 18.02.2021 в размере 578 807,78 руб. и верной стоимостью работ по договору, рассчитанной экспертом, в соответствии с заключением специалиста № 52/ДЭ-19 в размере 376 569,6 руб., а именно: 

578 807,78 руб. -376 569,6 руб. = 202 238,18 руб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 12, 13 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2 Договора № 90/ПСД от 28.06.2019г. на выполнение проектных изыскательских работ Заказчик имеет право требовать устранения всех недостатков, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта, возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора Подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных убытков в размере 202 328,18 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 05.07.2021 № 547-01-23, уточнённому заявлениями от 06.12.2021 № 1082-01-23, от 25.01.2024 № 56-01-06, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) убытки в сумме 202238,18 руб. (Двести две тысячи двести тридцать восемь рублей 18 копеек), а также взыскать судебные расходы в сумме 20 469, 58 руб. (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 58 копеек), из которых 7 045 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 13 424, 58 руб. – судебные издержки.

Возвратить  Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 962 руб. (Три тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек), излишне уплаченную по платежному поручению № 728824 от 28.06.2021

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков