АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2941/2022

08 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу №  А04-4253/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»                  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области                     

третье лицо: Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Тынды

о взыскании денежных средств

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676282, 

<

...>; далее – АО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г.Москва,             вн.тер.г.Басманный мо., ул.Новая Басманная, 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 146 997 руб. 94 коп. основного долга за индивидуальное теплоснабжение и водоснабжение по кв. №4, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Тынды (адрес: 676290, 

<

...>; далее – управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области. Впоследствии на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – управление Росимущества) привлечена в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, с Российской Федерации в лице управления Росимущества в пользу АО «КСБ» взыскана задолженность в сумме 125 570 руб. 34 коп. за период с 01.09.2018 по 31.03.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности и в иске к ОАО «РЖД» отказано.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что кассатор является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.11.2002 №1630-р спорный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежал передаче в муниципальную собственность г.Тынды. Для указанных целей управлением Росимущества акционерному обществу выдавалась доверенность на проведение регистрации перехода прав на недвижимое имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО «РЖД», подлежащее передаче в муниципальную собственность. Согласно возражениям ОАО «РЖД» от 23.12.2021 № 195, представленным в дело № 06АП-6903/2021, дом 3Б, расположенный в п.Беленький был передан от ФГУП «Дальневосточная железная дорога» в муниципальную собственность г. Тында по акту приема-передачи от 30.12.2002 №125. Учитывая, что по акту приема-передачи от 30.12.2002 №125 спорный объект был передан в муниципальную собственность, кассатор, считает, что поименованное в иске недвижимое имущество является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.   

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являющийся единственным поставщиком услуг теплоснабжения и холодного водоснабжения Тындинского района Амурской области (пос.Аносовский, Беленький, Дипкун, Кувыкта, Ларба, Лопча, Маревый, Могот, Муртыгит, Олекма, Тутаул, Хорогочи, Чильчи, Юктали, Восточный), за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 оказал услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения (содержание общего имущества) в отношении незаселенного жилого помещения №4, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что собственником данного жилого помещения является ОАО «РЖД», АО «КСБ» выставило к оплате счета-фактуры от 31.03.2021               №3438 (теплоснабжение) на общую сумму 146 997 руб. 94 коп., от 31.03.2021 №3439 (водоснабжение) на общую сумму 1 284 руб. 32 коп., а также направило претензию с требованием погасить задолженность. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения,                   АО «КСБ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354,   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по теплоснабжению и холодному водоснабжению по кв.№4, по адресу: 

<

...>, их объема и стоимости, в связи с чем удовлетворил иск на сумму 125 570 руб. 34 коп. за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 в связи с истечением срока исковой давности до 01.09.2018 по заявленному управлением Росимущества ходатайству.

При этом удовлетворяя настоящий иск и признавая Российскую Федерацию в лице управления Росимущества надлежащим ответчиком по делу, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги" после прекращения деятельности ФГУП "ДВЖД МПС РФ" и ФГУП "ДВЖД", объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность (пункт 7).

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений. 

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверяя доводы управления Росимущества о том, что спорная квартира передана муниципальному образованию, суды установили, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 06.12.2020 №КУВИ-999/2020-314934, право собственности на жилое помещение №4, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Российской Федерацией 02.11.2006 (номер государственной регистрации права 28-28-09/011/2006-122). В этой связи арбитражным судом по ходатайству управления Росимущества была запрошена копия регистрационного дела объекта недвижимости. 

Из представленных материалов регистрационного дела объекта недвижимости судами установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества на объекты казны Российской Федерации, не вошедшего в уставной капитал ОАО «РЖД», спорная квартира №4 относилась к федеральной собственности, не подлежала приватизации и подлежала передаче в муниципальную собственность согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.11.2002 №1630-р.

Во исполнение указанного распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области 09.12.2005 была выдана доверенность ОАО «РЖД» для проведения перехода прав на недвижимое имущество, не вошедшее в уставный капитал предприятия и подлежащее передаче в муниципальную собственность, на один год.

С учетом положений статьи 188 ГК РФ срок действия доверенности истек в декабре 2006 года, новая доверенность не выдана.

Как было установлено судами акт приема-передачи жилого помещения  (п. Беленький, дом 3Б кв. 4) с администрацией не подписывался.

02.11.2006 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на рассматриваемую квартиру.

Таким образом, позиция управления Росимущества по делу, в том числе, по кассационной жалобе, о том, что спорная квартира никогда не числилась в реестре федерального имущества опровергается представленной выпиской из данного реестра, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Амурской области и имеющейся в материалах регистрационного дела объекта недвижимости, где указан не только реестровый номер объекта (В2800718000686), но и основания внесения в реестр – договор купли-продажи б/н от 28.12.1996. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. 

Доказательства оспаривания государственной регистрации права федеральной собственности в отношении квартиры №4 п. Беленький, дом 3Б и прекращения права собственности Российской Федерации в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Более того, судами учтено, что согласно пункту 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.11.2002 №1630-р обязанность по финансированию расходов по содержанию объектов в 2002 году осуществляет передающая сторона, то есть обязанность нести расходы у ФГУП «Дальневосточная железная дорога» имелась только в 2002 году. 

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, а оспаривание зарегистрированного права собственности возможно только путем предъявления самостоятельных исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав, то с учетом статьи 210 ГК РФ именно Российская Федерация, как собственник имущества должно нести бремя его содержания. Следовательно, в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» судами отказано правомерно.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг Российской Федерацией как собственником спорного помещения, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск на сумму 125 570 руб. 34 коп.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Ссылку кассатора на то, что согласно возражениям ОАО «РЖД» от 23.12.2021 № 195, представленным в другое дело № 06АП-6903/2021 (номер апелляционного производства), дом 3Б, расположенный в п.Беленький был передан от ФГУП «Дальневосточная железная дорога» в муниципальную собственность г.Тында по акту приема-передачи от 30.12.2002 №125 суд округа отклоняет, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Кроме этого, кассатор ссылаясь на акт приема-передачи от 30.12.2002 №125 не привел никаких пояснений по его содержанию, в том числе включена ли была спорная квартира в число передаваемых квартир в                       п.Беленький, дом 3Б согласно приложению к акту с перечнем квартир.  Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что акт приема-передачи жилого помещения  (п.Беленький, дом 3Б, кв. 4) с администрацией не подписывался. О том, что спорная квартира не передавалась администрации следует и из отзыва ОАО «РЖД» от 21.06.2021 представленного 28.06.2021 в материалы дела.

При разрешении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А04-4253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко