АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5214/23 

Екатеринбург 16 июля 2025 г. Дело № А47-16702/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Тороповой М.В., Гуляевой Е.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» (далее – общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А47-16702/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025);  

общества «Газпром газораспределение Оренбург» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2025).  

Открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз» (далее – истец, в настоящее время общество «Газпром газораспределение Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности истца на объекты недвижимости: 1. Газопровод высокого и низкого давления от места врезки до ГРП, протяженностью 831,7 м, введенного в эксплуатацию 09.01.1990, расположенного на территории Новоорского района, п. Новоорск; 2. Газопровод высокого и низкого давления от ГРП-1 до ул. Оренбургской в Новоорске, протяженностью 511,0 м, введенного в эксплуатацию 12.02.1990, расположенного на территории Новоорского района, пос. Новоорск; 3. Наружное газоснабжение жилых домов АРЗ высокое и низкое давление, протяженностью 888,73 м, введенного в эксплуатацию 08.02.1990, расположенного на территории Новоорского района, пос. Новоорск. 4.  

Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2, протяженностью 2792,35 м, введенного в эксплуатацию 17.05.1976, расположенного на территории Новоорского района, поселок Энергетик.  

Решением суда от 01.03.2013 иск удовлетворен. 

Общество в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.04.2023 обратилось с апелляционной жалобой н указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда от 01.03.2013 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 кассационная жалоба общества на решение суда от 01.03.2013 возвращена заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.  

Общество в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу № А47-16702/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 прекращено производство по кассационной жалобе общества, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано.  

Общество в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.03.2025 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу № А47-16702/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым до получения мнения лиц, участвующих в деле, на данное ходатайство.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда от 01.03.2013 прекращено.  

В кассационной жалобе управление просит определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 отменить, ссылаясь на нарушение  

судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, принятый судебный акт нарушает его права и обязанности как собственника газопровода, решение суда противопоставлено интересам общества вопреки запрету судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу. По мнению заявителя, истец при рассмотрении дела № А47-20280/2022 признал, что оспариваемое решение по настоящему делу вынесено на основании предоставленных в обоснование этого недостоверных доказательств; общество признало, что не создавало газопровод 2792 м, основанием права собственности является приобретательная давность. Таким образом, в основу оспариваемого решения положен факт создания газопровода истцом, который на настоящий момент им отрицается. Кроме того, как отмечает заявитель, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по делу № А47-16702/2012. Общество считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Оренбург» просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия процессуальных и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

 В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

 Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

 Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  

правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что обжалуемое решение суда затрагивает его права не ранее 20.03.2023, после того, как 27.02.2025 Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение по делу № А47-20280/2022, в котором противопоставил оспариваемое решение правам общества и заявитель обратился с апелляционной жалобой в пределах одного месяца с момента указанного обстоятельства.  

Судом установлено, что ранее, 14.04.2023, общество уже обращалось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу № А47-16702/2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть также обосновывало свое право на подачу апелляционной жалобы фактом нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, принятым по делу, к участию в котором общество не привлекалось. Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.  

Суды установили, что общество получило копию обжалуемого решения 22.07.2021, в силу чего, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить основания возникновения права собственности на газопровод у истца, имея возможность ознакомиться с текстом решения арбитражного суда, и соответственно, должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом еще 22.07.2021.  

На основании акта разграничения собственности газовых сетей от 2000 года, подписанного директором филиала Ириклинской ГРЭС и управляющим трестом «Гаймежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз» (филиал общества), которым установлены границы собственности газовых сетей от ГРС-5 (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») до ГРП-1 и ГРП-2 ИГРЭС, суды выявили, что общество в целях подтверждения технической возможности транспортировки газа для филиала Ириклинская ГРЭС ежегодно запрашивало у истца сведения о наличии пропускной способности газопроводов от ГРС-5 до ГРП филиала Ириклинская ГРЭС, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Оренбург».  

Судами учтено, что с 1992 года между истцом и обществом сложились договорно-правовые отношения в рамках оказания услуг по транспортировке газа по газопроводу высокого давления от ГРС до газораспределительных пунктов общества, при этом за весь период действия договорных отношений между сторонами отсутствовал спор о порядке оказания услуг по транспортировке газа и их оплате.  

Последний действующий договор оказания услуг по транспортировке газа заключен между истцом и заявителем 08.12.2016, согласно которому истец оказывает услуги по транспортировке газа от ГРС-5 Домбаровского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по распределительному газопроводу до газораспределительного пункта филиала «Ириклинская ГРЭС» общества «Интер РАО -Электрогенерация».  

В силу изложенного суды констатировали, что сам факт заключения и исполнения указанных договоров подтверждает информированность общества о принадлежности газопровода высокого давления от ГРС-5 до ГРП-1 и ГРП-2 именно истцу, в том числе и на основании обжалуемого решения суда,  

поскольку в случае принадлежности газопровода высокого давления от ГРС до ГРП-1 и ГРП-2 заявителю по жалобе исключало бы необходимость заключения и исполнения договоров по транспортировке газа со стороны истца.  

Доводы общества о том, что оно не знало о существовании обжалуемого судебного акта и узнало о нем и о том, что оно затрагивает его интересы только 20.03.2023 в ходе судебного заседания в рамках дела № А47-20280/2022, признаны судами противоречащим материалам дела, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, общество имело возможность ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции 22.07.2021, вместе с тем апелляционная жалоба была подана им только 17.04.2023.  

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что подача апелляционной жалобы спустя 10 лет после вынесения обжалуемого судебного акта при очевидной осведомленности общества о его содержании и спустя 9,5 лет с момента регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости, явно выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав, и не отвечает целям реализации института восстановления пропущенного процессуального срока.  

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи первоначальной апелляционной жалобы.  

При повторной подаче апелляционной жалобы, спустя почти два года после первоначальной апелляционной жалобы, общество сослалось на то, что после вынесения указанных судебных актов по первому обращению общества произошел целый ряд событий, в результате которых обществу стало известно, что обжалуемое решение все же нарушает его права.  

Вместе с тем, как верно указано судом, указанные обстоятельства не умаляют того факта, что о вынесенном судебном акте – решении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 и, как следствие, о нарушении своих прав (о чем общество заявляло еще в первоначально поданной апелляционной жалобе) заявитель должен был узнать не позднее 22.07.2021, в силу чего повторная подача апелляционной жалобы 07.03.2025 выходит за явные и разумные пределы для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом указано также на невозможность восстановления процессуального срока за пределами установленных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шести месяцев, при том, что ранее в 2023 г. уже имелось обращение общества по аналогичному вопросу.  

Само по себе возникновение обстоятельств, о которых заявляет общество, не умаляет установленного судами ранее момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как видно из материалов дела акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» (далее – истец по встречному иску) в рамках дела № А47-20280/2022 обратилось с встречным  

иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – ответчик по встречному иску) о признании отсутствующим права собственности АО «Газпром газораспределение Оренбург» на газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2, протяженностью 2792,35 м, введённого в эксплуатацию 17.05.1976, расположенного на территории Новоорского района, поселок Энергетик, кадастровый номер 56:18:0901001:317 (далее – спорный газопровод, Газопровод высокого давления с кадастровым номером 56:18:0901001:317).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025 первоначальные исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» на газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2 протяженностью 3050 п.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:18:0901001:823. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Как верно указано апелляционным судом, по существу, обращаясь с повторной апелляционной жалобы, общество преследует цель пересмотра (ревизии) ранее состоявшихся судебных актов по вопросу об обоснованности заявляемого им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, что не допустимо.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом в материалы дела не представлено.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.  

 Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

 Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А47-16702/2012 Арбитражного суда Оренбургской  

области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи М.В. Торопова 

 Е.И. Гуляева