АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19381/2018

г. Владивосток

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонович М.В., 

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 590667руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.04.2018, паспорт;

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.04.2018, паспорт;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг»  (далее – ООО «Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (далее – ООО «Росстройэксперт») о взыскании задолженности по договору от 02.01.2018 № 3 аренды нежилого помещения, в том числе 270980руб. основного долга и 167131руб.90коп. неустойки.

ООО «Трейдинг» неоднократно уточняло исковые требование, в окончательной редакции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приняты уточнения, в соответствии с которыми истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 590667руб. задолженности, в том числе 292200руб. основного долга и 298467руб. неустойки за период с 06.01.2018 по 04.12.2018, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела. Считает договор незаключенным. Факт  передачи помещения в аренду ООО «Росстройэксперт» и ведения переписки, представленной истцом в материалы дела отрицает. Указывает на разночтения в условиях проекта спорного договора и экземпляра спорного договора, подписанного путем проставления штампа факсимильной подписи. Оспаривает размер сумм основного долга и неустойки, заявленных к взысканию. Осуществленные ООО «Росстройэксперт» платежи по платежным поручениям № 345, 357, которые представлены истцом в качестве доказательств исполнения договора, считает ошибочными, в связи с чем  представил суду письмо к истцу о возврате денежных средств.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации второй страницы договора аренды № 3 от 02.01.2018 и ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Истец по ходатайствам ответчика возражал.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. до 21.02.2019.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Позиции сторон по делу и по заявленным ходатайствам после окончания перерыва остались неизменными.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 82, 161 АПК РФ ходатайства о фальсификации доказательств и назначения экспертизы по делу, указанные ходатайства отклонил. 

В порядке ст. 159 АПК РФ считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, принимает меры к затягиванию рассмотрения дела по существу, кроме того, не представлено доказательств подложности договора о фальсификации которого заявлено, не представлены доказательства возможности проведения экспертизы в предлагаемой ответчиком экспертной организации.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, что  основаниями для обращения ООО «Трейдинг» послужили, следующие обстоятельства.

Истец указывает, что 02.01.2018 ООО «Росстройэксперт» (арендатор) и ООО «Трейдинг» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения № 3 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение площадью 22.3 кв.м. в многофункциональном торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи № 3 от 02.01.2018 истец передал ответчику помещение для размещения офиса.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата помещения составляет 31220руб. в месяц и вносится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п.2.2 договора). 

Как указывает истец в результате нарушения ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей образовалась задолженность по договору, в связи с чем в адрес последнего направлены претензионные письма от 10.05.2018 и от 08.06.2018, которые оставлены без ответа и исполнения.

В материалы дела, в подтверждение, изложенных обстоятельств истцом представлены следующие экземпляры договоров аренды:

- копия договора, содержащая подписи сторон на первой и последней странице;

- экземпляр договора, содержащий подписи истца и штамп факсимильной подписи ответчика, а так же оттиски штампов истца и ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен проект договора, не содержащий подписей и печатей сторон.

Условия экземпляров договоров идентичны, кроме пункта 5.1 договора, который в экземплярах, представленных истцом, предусматривает ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки, а в экземпляре, представленном ответчиком размер штрафной санкции равен 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом представлены экземпляры актов приема-передачи помещений в аренду № 3 от 02.01.2018:

- копия акта, содержащая подписи сторон;

- экземпляр акта, содержащий подписи истца и штамп факсимильной подписи ответчика, а так же оттиски штампов истца и ответчика.

Стороны, отвечая на вопросы суда, пояснили, что не оспаривают наличие в экземплярах договора и акта, представленных в материалы дела истцом, штампа факсимильной подписи со стороны истца.

В качестве документального подтверждения фактического исполнения договора истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 345 от 22.08.18 на сумму 10000руб., платежное поручение  № 357 от 14.09.18 на сумму 10000 руб., с указание в поле назначение платежа  - «частичная оплата по договору № 3 от 02.01.2018».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                     71 АПК РФ считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 433 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения (его части) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.432 ГК РФ).  Несоблюдение формы договора аренды здания и сооружения влечет его недействительность.

Экземпляры спорного договора, включая акт передачи в аренду имущества от указанной даты содержат оригинальные подписи только со стороны истца, со стороны ответчика имеются оттиски штампов факсимильной подписи, что сторонами не оспаривается, оригинальная подпись ответчика отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что установленная законом форма договора (единый документ, подписанный сторонами) не была соблюдена, а, следовательно, сделка в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ является недействительной.

При этом обстоятельство осуществления ответчиком платежей по договору  платежными поручениями № 345 от 22.08.18 и № 357 от 14.09.18, что рассматривается истцом как принятие его условий ответчиком (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), не влияет на вывод о недействительности договора ввиду несоблюдения установленной законом формы его заключения.

В данном случае нормы статьи 651 ГК РФ устанавливают специальные требования к форме договора аренды здания, что исключает возможность совершения такой сделки посредством конклюдентных действий согласно п.4 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, поэтому требование истца о взыскании основного долга и неустойки, основанное на недействительной сделке, удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для взыскания платы за пользование имуществом истец не предъявил, доказательств фактического использования спорных помещений ответчиком истец не представил.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей              110 АПК РФ относятся на истца, оплатившего её в полном объеме в доход федерального бюджета при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.