ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50956/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 года

15АП-2403/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от общества: директор ФИО2 по приказу №1 от 26.07.2006;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.12.2023 по делу № А32-50956/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении юридических фактов владения и пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) об установлении юридических фактов владения и пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, площадью 20 соток, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район Мацестинское лесничество, квартал 103 выдел 1 с 16 марта 2004 года по настоящее время; об установлении юридического факта постройкиООО «Фортуна-3» подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 площадью 20 соток, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103 выдел 1 (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необходимость установления факта владения обществом объектом в целях минимизации затрат в случае заключения нового договора аренды. Поскольку участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения, подготовка договора аренды становится невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу управления просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2004 года ООО «Фортуна 3» и Сочинский национальный парк подписали договор N 9/10 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, земельный участок расположен в Мацестенском лесничестве квартал 103 выдел 1, площадь участка 20 соток.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что подготовило проект туристической базы, провело требуемые для начала строительства экспертизы, осуществляло оплату подключения электроэнергии, газа, воды и канализации.

По предоставленному пакету документов, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, выдало ООО «Фортуна-3» разрешение на строительство от 18.11.2015 N 23- RU23309000-298-2015.

В мае 2017 года общество приступило к строительству, уже к августу 2017 года, ООО «Фортуна-3» возведена подпорная стена протяженностью 92 метра, уходящая в глубину склона на 16 метров. Стена весит 1320 тонн и сдерживает нагрузку оползня в 9560 тонн, таким образом, построенная подпорная стена является неотъемлемой частью земельного участка, на котором она находится и улучшает характеристики этого участка, поскольку является гарантом безопасности объектов недвижимости, находящихся выше и ниже по склону.

Общество полагает, что установление факта владения и пользования участком необходимо заявителю для перезаключения/продления договора аренды без участия в торгах на основании статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как общество владело и пользовалось спорным земельным участком на протяжении длительного периода времени и по настоящее время несет бремя по его содержанию.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фортуна-3» обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ о признании права собственности на объект незавершенного строительства (подпорную стену СТ-1), возведенный в рамках проекта «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества в квартале 103 выдел 1, Хостинского района г. Сочи» протяженностью - 70 метров, глубиной залегания - 16 метров, весом - 1320 тонн, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-7320/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не является собственником земельного участка, на котором возведена подпорная стена, он не принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования. Участок находится в государственной собственности. Спорный объект не является недвижимостью, а относится к сооружениям, улучшающим свойства участка.

В рамках дела N А32-7320/2020 установлено, что разрешение на строительство подпорной стены как объекта недвижимости (линейного объекта) ООО «Фортуна-3» не выдавалось, земельный участок для строительства данного объекта не выделялся, подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимого для устойчивости склонов при строительстве объекта - «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества, квартал N 103, выдел 1 Хостинского района г. Сочи» и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:10.

В заявлении общество просит признать юридический факт владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303019:1003.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 05.04.2004 N 9/10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 является недействительным (ничтожным). В момент подписания указанного договора аренды у ФГБУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали такие полномочия.

Ссылка на постановление Правительства от 03.08.1996 N 926 несостоятельна, так как Верховным судом Российской Федерации уже дана правовая оценка данному доводу.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 305-ЭС21-13509 указано, что Сочинский государственный природный национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 «О создании Сочинского национального парка».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон N 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, находившийся в границах Сочинского национального парка, является федеральной собственностью.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона N 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном велении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации. должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию данным Кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Положения постановления Правительства Российской Федерации N 926, на которые ссылается ответчик, как и положения статьи 17 Закона N 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 года), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения 05.04.2004 спорного договора аренды.

Спорный земельный участок, и находящийся на нем объект уже являлись предметом судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МТУ с исковым заявлением к ООО «Фортуна-3», ФГБУ «Сочинский национальный парк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки: истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1; признании отсутствующим права аренды на указанный земельный участок, зарегистрированное в пользу общества в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-31579/2017 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, зарегистрированное в ЕГРН в пользу общества; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения реституционных требований по причине пропуска срока исковой давности; виндикационное требование является ненадлежащим способом защиты. В части удовлетворения требований истца суд указал, что они носят негаторный характер, направлены на исключение из ЕГРН недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта суда первой инстанции дополнен следующим образом: «Обязать общество в срок до 10.09.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 тыс. кв. м, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае не исполнения обществом постановления суда в указанный срок предоставить право территориальному управлению осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка и приведению него в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием необходимых расходов»; дополнены также третий и четвертый абзацы судебного решения, касающиеся судебных расходов. Апелляционная инстанция указала, что воля публичного собственника достаточно определенно изложена в исковом заявлении, направлена на защиту права государства на земельный участок федеральной собственности путем освобождения от него лица, у которого отсутствует законный и договорный титул на владение им. Заключив договор аренды от 16.03.2004 N 9/10, учреждение фактически распорядилось федеральным имуществом, ошибочно предполагая наличие у него такого права. Однако, при заключении договора учреждение и общество не могли не понимать, что арендодатель действует от имени Российской Федерации, распоряжаясь ее собственностью, сознавая, что арендодателем в юридическом смысле является Российская Федерация. У ответчиков отсутствует какое-либо правовое основание для занятия земли, требование о возложении на общество обязанности по возврату спорного объекта заявлено правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А32-31579/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

24 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-31579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 производство по заявлению общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-31579/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Таким образом, вопрос наличия законных оснований для использования спорного земельного участка судом изучен, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Право пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 у ООО «Фортуна-3» отсутствует.

С учетом изложенного, действия общества по инициированию судебного разбирательства об установлении юридических фактов владения и пользованияООО «Фортуна 3» земельным участком, фактически направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных актов с применением иной формы защиты права.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль: «Дача полковника ФИО3, начало XX в.: главный дом; служба».

ООО «Фортуна-3» указывает на проект туристической базы, а также на разрешение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2015 N 23-RU23309000-298-2015.

Вместе с тем, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут вводиться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон, бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со статей 99 Земельного кодекса к землям историкокультурпого назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историкокультурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.09.2015 N 972 «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение N 972), устанавливающее порядок разработки, согласования и утверждения проекта охраны зон объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территории указанных зон.

При этом пункт 9 содержит указание, в соответствии с которым, так же как и в Положении N 315. режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение па размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов).

Согласно пункту 10 Положения N 972 Режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом следующего требования: ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Кроме того, пунктом 22 Положения N 972 установлено, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу№ А32-50956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов