г. Владимир

Дело № А38–40/2019

26 июня 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 22.03.2019 по делу № А38–40/2019, 

принятое судьей Казаковой В.Н. в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН 1215183155, ОГРН 1141215005964) о взыскании основного долга,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (далее – ПАО «Т плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс», ответчик) о взыскании 124 595 руб. 06 коп. долга по оплате тепловой энергии за сентябрь, октябрь 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Делетекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ООО «УК «Делетекс» не имело задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018 года. Осведомленный об отсутствии долга за октябрь 2018 года истец, злоупотребляя правом, не уменьшил исковые требования. Заявитель указывает, что ООО «УК «Делетекс» не имело возможности представить сведения об отсутствии долга по причине ненадлежащего уведомления о наличии спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.04.2019.

В определении от 23.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.06.2019.

В установленный срок ПАО «Т плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Делетекс» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-303/2017-0206 от 23.12.2016 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в этих домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.8 договора согласовано, что основанием для расчетов по договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в течение трех рабочих дней не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Во исполнение договорных обязательств истец отпустил ответчику в сентябре и октябре 2018 года тепловую энергию на сумму 245 595 руб. 06 коп., что подтверждено актами от 30.09.2018 и 31.10.2018.

Ответчик тепловую энергию принял, но оплату произвел частично: задолженность за сентябрь 2018 года в сумме 80 680 руб. 45 коп. погашена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 12.11.2018 № 897, от 16.11.2018 № 927, от 21.11.2018 № 945, от 23.11.2018 № 955; задолженность за октябрь 2018 года с учетом частичной оплаты, произведенной по платежным поручениям от 23.11.2018 № 955, от 17.12.2018 № 1020, на общую сумму 40 319 руб., составляет 124 595 руб. 06 коп.

Ответчик в установленный срок оплату в полном объеме не произвел.

В претензии истец предложил ООО «УК «Делетекс» оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО «Т плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Количество переданной истцом в октябре 2018 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты тепловой энергии на сумму 124 595 руб. 06 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в сумме 124 595 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ООО «УК «Делетекс» не имело задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Доказательства оплаты потребленной тепловую энергию за октябрь 2018 года в полном объеме в материалах дела отсутствуют. 

Указание заявителя жалобы на то, что ООО «УК «Делетекс» не имело возможности представить сведения об отсутствии долга по причине ненадлежащего уведомления о наличии спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение суда о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.01.2019 получено ответчиком 23.01.2019, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 45).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, соблюдено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «УК «Делетекс» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ООО «УК «Делетекс» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 23.05.2019 суд принял апелляционную жалобу ООО «УК «Делетекс» и возбудил производство по ней, поэтому с ООО «УК «Делетекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2019 по делу № А38–40/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (пр-т. Ленинский, д. 25, оф. 225, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1