ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» сентября 2022 года                                             Дело № А39-4441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского  (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306582735600042) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022  по делу № А39–4441/2022 об отказе в принятии заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель – глава  крестьянского  (фермерского)  хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене результатов плановых проверок, проведённых Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее по тексту - Управление) в отношении него в 2009 и 2014 годах; о признании недействительными актов проверок от 23.05.2014 № 461, от 01.06.2015 № 832, от 10.06.2016 № 721, от 18.05.2017 № 315; протоколов об административном правонарушении от 23.05.2014 № 09-011, от 01.06.2015 № 09-09, от 10.06.2016 № 09-017, от 18.05.2017 № 09-009; предписаний от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3 и приложенных к ним протоколов осмотров, актов проверок, протоколов об административных правонарушениях, а также предписаний от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04; о признании незаконными действия Управления и его должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок в период с 14.10.2009 по 01.09.2012, с мая 2014 года по май 2017 года.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ФИО2 в принятии указанного заявления в части требований о признании недействительными актов проверок от 23.05.2014 № 461, от 01.06.2015 № 832, от 10.06.2016 № 721, от 18.05.2017 № 315, протоколов об административном правонарушении от 23.05.2014 № 09-011, от 01.06.2015 № 09-09, от 10.06.2016 № 09-017, от 18.05.2017 № 09-009 и приложенных к предписаниям от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3 протоколов осмотров, актов проверок, протоколов об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 2.07.2022 и принять новый судебный акт.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из указанных норм следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те акты, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, при этом направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из заявления следует, ФИО2 заявлены требования о признании недействительными актов проверок, протоколов об административных правонарушениях и приложенных к предписаниям документов (протоколов осмотров, актов проверок, протоколов об административных правонарушениях).

Как верно указано судом первой инстанции оспариваемые акты проверок и протоколы осмотров не содержат властно-распорядительных предписаний, не обладают признаками ненормативного правового акта или решения, оспаривание которых осуществляется в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Оспариваемые протоколы об административных правонарушениях являются процессуальными документами и доказательствами по делам об административных правонарушениях, не обладают признаками решений административных органов о привлечении к административной ответственности, оспаривание которых осуществляется в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и также не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в принятии заявления в части требований о признании недействительными актов проверок, протоколов об административных правонарушениях и приложенных к предписаниям документов (протоколов осмотров, актов проверок, протоколов об административных правонарушениях).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 по делу № А39–4441/2022  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского  (фермерского)  хозяйства  ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                              Т.В. Москвичева