ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59351/21

город Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ЮИТ-Сервис»: ФИО1 (дов. № 54 от 08.09.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: ФИО2 (дов. № 71-И от 15.03.2022 г.);

от третьего лица ООО «СЗ ЮИТ Финский»: не явились, извещены;

рассмотрев 16 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г.,

по делу № А41-59351/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

о признании недействительным предписания от 12 июля 2021 г. № 08ОБ-41404-38-23-2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЮИТ Финский», 

 

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 г. на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Госжилинспекция Московской области) от 07 июля 2021 г. № 08ОБ-41404-38-23-2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» (далее – ООО «ЮИТ-Сервис», общество, заявитель) с целью проверки информации, изложенной в обращении граждан по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12 июля 2021 г. № 08ОБ-41404-38-23-2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

12 июля 2021 г. Госжилинспекцией Московской области выдано предписание № 08ОБ-41404-38-23-2021, в соответствии с которым ООО «ЮИТ-Сервис» необходимо в срок до 27 августа 2021 г. устранить выявленные нарушения и провести работы по восстановлению работы системы вентиляции в МКД до допустимых параметров с предоставлением актов выполненных работ (пункт 1 предписания); провести работы по восстановлению работы системы вентиляции в квартире 280 МКД, в том числе с установкой бытового электровентилятора вместо вытяжной решетки (вентиляцией с механическим побуждением) (пункт 2 предписания); в связи с неработающей системой вентиляции в квартире 280 МКД провести перерасчет собственнику квартиры 280 за период с момента выявления нарушения от 02 апреля 2021 г. за апрель, май, июнь, июль - по дату устранения (пункт 3 предписания).

Считая свои права нарушенными, ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным предписания от 12 июля 2021 г. № 08ОБ-41404-38-23-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЮИТ Финский» (далее – ООО «СЗ ЮИТ Финский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие выявленных нарушений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ЮИТ-Сервис» против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО «СЗ ЮИТ Финский» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пунктам 10, 11, 13 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, установлен Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее – Постановление № 290).

Пунктом 15 Постановления № 290 установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является неисполнимым.

Судами установлено, что при проведении визуального обследования вентиляционных шахт МКД с помощью эндоскопа p.G. Drexl квартир 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 220, 230, 240, 250, 260, 270, 280, 290, 300 установлено, что шахты без засорений и посторонних предметов, конденсат отсутствует, без изменений проектного решения.

При проведении визуального обследования с помощью эндоскопа вентиляционного канала, расположенного в квартире 280, в помещении, предназначенном для помещения кухни, обнаружена жилая комната (перепланировка). В результате обследования установлено, что канал чистый, без засорений и посторонних предметов, конденсат отсутствует.

При проведении замеров параметров скорости движения воздуха с помощью анемометра с крыльчаткой Testo410-1 в помещении квартиры 280, предназначенном для помещения кухни, выявлено 0 (ноль) м/с при температуре окружающего воздуха 32,3°C, в помещении ванной комнаты квартиры 280 выявлено 0 (ноль) м/с при температуре окружающего воздуха 31,8°C.

Таким образом, должностными лицами Госжилинспекции Московской области в ходе осмотра установлено, что вентиляционные ходы чистые, посторонние предметы отсутствуют, что могло бы повлиять на поток воздуха и естественную вытяжную вентиляцию.

При этом вентиляционная шахта соответствует проекту многоквартирного дома, то есть находится в том состоянии, в котором она принята управляющей организацией от застройщика, из чего следует, что ООО «ЮИТ-Сервис» выполнило надлежащим образом обязанности по содержанию системы вентиляции в многоквартирном доме № 4а по адресу: Московская обл., г. Щелково, мкр. Финский.

При этом административным органом не были установлены причины отсутствия движения воздуха, равно как и не дана оценка возможным последствиям произведенной собственниками квартиры 280 перепланировки.

Установив, что вентиляционная шахта соответствует проекту, вентиляционные ходы чистые, посторонние предметы отсутствуют, а собственником квартиры проведена перепланировка, суды пришли к выводу о том, что предписание о проведении управляющей компанией работ по восстановлению работы вентиляции в МКД является незаконным, так как при проведении замеров должностными лицами Госжилинспекцией Московской области не учтены особенности работы обследуемой вентиляции, ее характеристики.

Согласно Инструкции по эксплуатации квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома № 4а, выданной застройщиком собственникам, и технической документации данный многоквартирный жилой дом оснащен приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением.

Согласно пункту 11.16.2 ГОСТа 34060-2017 испытания вытяжной шахты выполняют в холодный или переходный периоды года при температуре наружного воздуха не выше 5°С и перепада между наружной и внутренней температурами не менее 15°С, при этом выполняют измерения расхода удаляемого воздуха в сечении решетки и в оголовке шахты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае испытания вытяжной шахты проводились 12 июля 2021 г. при температуре окружающего воздуха 32,3°C и 31,8°C, которая фактически была равна температуре на улице (разница составила 0,5°C), при этом в акте проверки не указано, каким образом производились замеры.

Кроме того, судами принято во внимание, что предписанием также предписано «произвести работы по восстановлению системы вентиляции» в то время как нарушение системы вентиляции административным органом установлено не было.

В предписании содержится требование о том, что указанные работы произвести «в том числе с установкой бытового электровентилятора вместо вытяжной решетки», однако ни из текста предписания, ни из материалов дела, ни из пояснений представителя административного органа, судам не представилось возможности установить, какими нормами права предусмотрена обязанность управляющей компании устанавливать такого рода вентиляторы, не предусмотренные проектной документацией МКД.

Относительно указания в предписании о необходимости обществу «провести перерасчет собственнику квартиры 280 за период с момента выявления нарушения от 02 апреля 2021 г. за апрель, май, июнь, июль - по дату устранения» судами указано на отсутствие возможности установить, в отношении какой оплаченной, но не оказанной услуги (работ, товаров) необходимо произвести перерасчет.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. по делу № А41-59351/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская