﻿234/2020-16064(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3329/2019  

08 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020. Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А11-3329/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель»  

(ОГРН: 1143702009758, ИНН: 3702727152) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  

областях (далее – МТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения за период  с 01.04.2016 по 31.12.2018 в сумме 105 719 рублей 83 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 30.09.2019 в сумме  2383 рублей, судебных расходов в сумме 41 480 рублей 80 копеек.  

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьях 153 – 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунальные услуги на ОДН за период с 01.04.2016 по 31.12.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная органи- зация № 4» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Общество, ООО «Апрель»).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020,  удовлетворил требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права.  

Кассатор считает ошибочным вывод суда о праве собственности Российской  Федерации на спорное нежилое помещение, поскольку в территориальной базе федерального  имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального  имущества» сведения об объекте недвижимого имущества – нежилом помещении, площадью  148 квадратных метров, расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново,  улица Карла Маркса, дом 42/62, отсутствуют. В связи с этим право собственности Российской  Федерации на указанное нежилое помещение и возникновение неосновательного обогащения  не подтверждено.  

Заявитель также не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату  услуг представителя, при этом ссылается на часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

В представленном письменном отзыве ООО «Апрель» просило оставить обжалованные  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2020 в порядке пункта 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Голубевой О.Н. на судью Бабаева С.В.  

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды, решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город  Иваново, улица Карла Маркса, дом 42/62, 11.06.2014 в качестве управляющей организации  избрано общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная органи- зация № 4» (переименовано в ООО «Апрель»), а также утверждены существенные условия  договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего  имущества.  

Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью  148 квадратных метров, расположенного в названном доме, право собственности на которое  возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик  в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку нежилое  помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается  инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/556.  

В период с 01.04.2016 по 31.12.2018 истец исполнял обязанности по оказанию услуг  и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  а также по оказанию коммунальных услуг.  

По данным истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на ОДН составляет 105 719 рублей 83 копейки  (расчет произведен по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также постановлениями администрации города  Иваново). Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание  и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за названный период послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,  а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали  в голосовании.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и  они несут бремя его содержания.  

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество.  

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности  на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016   № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы  на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто  неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязан- ность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и  которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими  ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения  в многоквартирном доме, так и дома в целом.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец  осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение,  принадлежащее ответчику, и на коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный  период. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организа- цией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения  собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком  доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

Суд установил факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и задол- женность Российской Федерации по их оплате в размере 105 719 рублей 83 копеек  за спорный период.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела  не представил.  

Довод кассатора о том, что истцом не подтверждено право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение и возникновение неосновательного  обогащения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен  как противоречащий материалам дела.  

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации  на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, авто- номный округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны –  убежище класса А-V, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО и паспортом  сооружения, письмом МЧС России по Ивановской области от 31.07.2019 № 3593-3-2-16  (том 1, листы дела 80 – 84; том 2, лист дела 6).  

Доказательств, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО,  ответчиком не представлено.  

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие  обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), призна- ются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации  в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких  прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям  правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении  от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание пункта 5.47  положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432,  пунктов 8, 9, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвер- жденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309,  суды пришли к правомерному выводу о том, что МТУ Росимущества обоснованно привлечено  к участию в деле в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственника.  

Невнесение спорного объекта в соответствующий перечень не изменяет его статуса  сооружения гражданской обороны и не свидетельствует об отсутствии обязанности  ответчика по несению бремени его содержания.  

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с Российской Федерации  в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Апрель»  неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 105 719 рублей  83 копеек, а также 2383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.06.2019 по 30.09.2019 на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет  взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  истцом, судами проверен и признан верным.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг  представителя ООО «Апрель» представило договор об оказании юридических услуг  от 03.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая  фирма «Юрайт» (исполнитель), и дополнительное соглашение № 5 от 25.01.2019, а также  платежные поручения от 28.02.2019 № 73 на сумму 20 000 рублей и от 24.07.2019 № 334  на сумму 20 000 рублей.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против отнесения на ответчика судебных расходов МТУ Росимущества  не представило доказательств их чрезмерности.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо- ваний и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления послед- ствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по пред- ставлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание принятое по делу решение, объем  фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных  заседаний, документальную подтвержденность понесенных расходов, суды сочли  

разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и взыскали их  в пользу ООО «Апрель».   

Доводы кассатора об обратном по существу направлены на переоценку исследованных  судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют  о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу  не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматри- вался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А11-3329/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401,  ИНН: 3329056771) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов