﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года

Дело №

А56-68227/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий»  Осикиной И.Ю. (доверенность от 03.09.2018), 

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                № А56-68227/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий», 187040, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Рябово, Дорожная улица, дом 4, ОГРН 1084716001160,      ИНН 4716030571 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 7, офис 310, ОГРН 1057812589999, ИНН 7801390411 (далее – Общество), о взыскании  876 150 руб. задолженности по договору оказания услуг технического надзора (строительного контроля) от 01.02.2017     № 0102ММ5/Р/Д (далее – договор строительного контроля) и 93 500 руб. задолженности по договору оказания услуг авторского надзора от 10.01.2017     № А.10.01ММ5/Р/Д (далее – договор авторского надзора).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-Граф», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 4, литер А, помещение 5-Н,                            ОГРН 1127847379758, ИНН 7813539560, и общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эталон», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литер А, кабинет 9.16, ОГРН 1127847405971, ИНН 7814543947.

 

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, Заводу в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о ничтожности договоров строительного контроля и авторского надзора по причине недопустимости совмещения функций выполнения подрядных работ и осуществления строительного контроля и авторского надзора основан на неверном толковании закона.

Податель жалобы также полагает, что суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор строительного контроля, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика и с привлечением третьих лиц оказывать последнему услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта «Реконструкция здания под гостиницу» по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, Малая Морская ул., д. 5, литер Б (далее – Объект), а заказчик обязался принять у исполнителя и оплатить услуги.

Согласно пункту 8 договора строительного контроля по окончании действия договора заказчик обязуется принять у исполнителя оказанные им услуги по итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора строительного контроля (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017) и составляет 177 000 руб. ежемесячно, при этом стоимость услуг в марте-апреле 2017 года составляет 292 050 руб., в июне-июле 2017 года – 97 530 руб., в августе        2017 года – 83 190 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 10 договора строительного контроля оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Также между Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор авторского надзора, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства привлечь специализированную организацию для осуществления авторского надзора за реконструкцией Объекта, а заказчик обязался принять у исполнителя и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора авторского надзора последний будет проводиться по материалам положительного заключения проектной документации в целях обеспечения соответствия решений, разработанных в рабочей документации, строительно-монтажным работам, выполняемым на Объекте.

Согласно пункту 6 договора авторского надзора заказчик обязуется производить приемку и оплату оказанных на условиях договора услуг.

Стоимость услуг определена в пункте 7 договора авторского надзора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017) и составляет 27 500 руб. ежемесячно, при этом стоимость услуг в марте-мае 2017 года составляет   38 500 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 8 договора авторского надзора оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

До заключения договоров строительного контроля и авторского надзора между сторонами был заключен договор строительного подряда от 01.11.2016 № 11.16ММ5 (далее – договор строительного подряда), согласно которому Завод (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по приспособлению здания под гостиницу по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, Малая Морская ул., д. 5, литер Б, а Общество (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать необходимую документацию, принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 8.1 договора строительного подряда подрядчик обязуется сдать объект заказчику в состоянии, отвечающем требованиям СНиП и иным требованиям и нормам Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Пункт 8.2 договора строительного подряда устанавливает, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором строительного подряда, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, стандартами и сертификатами, иными обязательными требованиями, действующими в России; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 9.3 договора строительного подряда заказчик обязан осуществлять собственными или привлеченными силами технический надзор за работами подрядчика по строительству Объекта.

Согласно пункту 10.1 договора строительного подряда заказчик организует технический надзор за работами подрядчика по строительству Объекта собственными силами или с привлечением сторонних организаций, объем которого определен в пункте 10.2 договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 9.4 договора строительного подряда заказчик обеспечивает авторский надзор за строительством Объекта.

Заводом в адрес Общества письмами от 30.06.2017 № 74, от 24.08.2017 № 24/08/17, от 02.10.2017 № 111 направлены подписанные со стороны Завода акты оказанных по договорам строительного контроля и авторского надзора услуг и счета на оплату. Письма получены Обществом.

Поскольку подписанные акты оказанных услуг Обществом Заводу возвращены не были, оплата услуг на основании счетов не произведена, Завод направил Обществу претензию от 29.11.2017 № 131 с требованием о подписании актов оказанных услуг и оплате 876 150 руб. стоимости услуг по договору строительного контроля и 93 500 руб. - по договору авторского надзора.

Оставление Обществом претензии Завода без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договоры строительного контроля и авторского надзора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку из положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),        статей 748 - 749 ГК РФ следует, что истец как лицо, осуществляющее строительные работы на Объекте, не может одновременно являться лицом, осуществляющим строительный контроль и авторский надзор на Объекте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Состав и содержание технической документации, а также, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, определяются договором строительного подряда (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик праве осуществлять контроль и надзор  за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пункт 3 Положения № 468 предусматривает проведение строительного контроля лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Перечень контрольных мероприятий содержится в пунктах 5 и 6 Положения № 468.

Понятие авторского надзора закреплено в пункте 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Основными задачами авторского надзора в соответствии с пунктом 5.1 Свода правил 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр, являются контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации; своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 53 ГрК РФ и пункта 2 Положения 468 авторский надзор является частью строительного контроля.

Сделав вывод о ничтожности договоров строительного контроля и авторского надзора и о недопустимости передачи функций строительного контроля и авторского надзора подрядчику, суды правомерно сослались на положения статьи 53 ГрК РФ, статей 748 - 749 ГК РФ, из которых следует, что истец, осуществляющий подрядные работы на Объекте, не может одновременно осуществлять строительный контроль и авторский надзор над производством этих работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно квалифицировали договоры строительного контроля и авторского надзора как ничтожные сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ничтожность договора может быть основана не только на нарушении явно выраженного запрета, но и на противоречии условий заключенного договора существу законодательного регулирования.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что исходя из целей и существа законодательного регулирования вопросов, связанных с осуществлением строительного контроля и авторского надзора, не допускается возможность передачи заказчиком данных функций подрядчику на основании договора возмездного оказания услуг.

Исходя предоставленных заказчику в рамках договора строительного подряда прав, на него возложен итоговый, дополнительный контроль, способ осуществления которого заказчик выбирает самостоятельно. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе передать третьему лицу, в том числе на основании договоров оказания услуг по строительному контролю и авторскому надзору.

Однако допустимость передачи контрольных функций заказчиком третьему лицу не означает допустимость передачи этих функций подрядчику.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности договоров строительного контроля и авторского надзора сделан при правильном истолковании закона и соответствует нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 72 Постановления № 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

Как следует из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 25, абзац 4 пункта 2                     статьи 166 ГК РФ подлежит применению лишь к оспоримым сделкам, тогда как договоры строительного контроля и авторского надзора признаны ничтожными сделками. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Предоставленная в этом случае гражданским законодательством возможность заблокировать заявление о недействительности сделки направлена на защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления № 25) в случае, когда поведение недобросовестной стороны могло создать у добросовестной стороны основание полагаться на действительность сделки.

В связи с этим пункт 5 статьи 166 ГК  РФ не подлежит применению в случае, если условия сделки противоречат существу законодательного регулирования соответствующих обязательств, как было установлено для договоров строительного контроля и авторского надзора судами двух инстанций, поскольку в такой ситуации ни у одной из сторон нет оснований полагаться на действительность такой сделки. 

Следовательно, произведенная третьими лицами частичная оплата оказанных Заводом услуг не может свидетельствовать о действительности ничтожных сделок.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А56-68227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова