И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129980/19-19-1149

27 сентября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября  2019 года      

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Диптех»  (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Временный управляющий ООО «ДИПТЕХ» ФИО2

о взыскании 692 809 руб. 93 коп.

с участием:

от истца – не явился; извезщен

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица – не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диптех», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований о взыскании 292 809 руб. 92 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. штрафа.

Истец и  третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца и  третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование заявленных возражений ссылался на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью «Диптех» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 16.05.2017 № КР-001156-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, ул.Садовая-Самотечная,д.5 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул.Садовая-Самотечная,д.5, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с положениями п.10.1 договора генподрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генподрядчиком, высокое качество всех работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение принятых на себя обязательств ООО «Диптех» при производстве работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) на объекте по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Садовая-Самотечная,д.5, нарушило технологию выполнения работ, что подтверждается актом об обнаружении недостатков (дефектов) от 20.09.2018г., который был составлен и подписан с участием представителя заказчика, ГБУ «Жилищник района Тверской» и собственника квартиры №3, генподрядчик надлежаще уведомлен от 17.09.2018г. №исх-ЦАО-4632/8, но не явился. 

В результате нарушения качества работ на объекте залито жилое помещение №3, что отражено в акте осмотра от 20.09.2018г. 

В акте об обнаружении недостатков (дефектов) от 20.09.2018г., также содержится предписание ООО «Диптех» в срок до 01.10.2018г. устранить допущенные нарушения. 

В соответствии с п.12.4.9 договора, в случае если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ. 

На основании п.12.4.19 договора за неисполнение в установленный срок предписания заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств - штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.   

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что утверждение истца о причинении ущерба имуществу граждан вследствие некачественно выполненных работ ответчиком не соответствуют действительности. Истцом не доказано выполнение ответчиком и приемка работ по системе ЦО (стояки). Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту по системе ЦО (стояки), акты КС-2, КС-3 истцом не предоставлены. Дата аварии, послужившей, по мнению истца, причиной ущерба имуществу граждан, не установлена. Как не установлена вина ответчика в данной аварии.

Доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным гражданам ущербом истец не представил. Экспертиза в целях определения времени и обстоятельств причинения вреда не проводилась.

Кроме того, следует учесть, что решением от 17.08.2018 г. заказчик в одностороннем порядке расторг договор (уведомление о расторжении договора № исх-У-270/8 от 17.08.2018г. - приложение). После принятия данного решения ответчик был лишен доступа на указанный объект.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329, 330, 708, 715  ГК РФ, ст. ст.  4, 41, 64, 65, 70, 71, 101, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     С.В. Подгорная