АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9563/2021

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Регионлес»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 

по делу № А31-9563/2021

 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионлес» (далее – ООО «Регионлес», Общество) 1 154 516 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 27.02.2020, 236 157 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 27.02.2020.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанности по оплате землепользования.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 310 738 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 18 099 рублей 72 копейки процентов.

При разрешении спора суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности и взыскали неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 27.02.2020, а проценты за период с 01.07.2018 по 27.02.2020, отказали в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, воля сторон была направлена на приобретение Обществом спорного участка в собственность, о чем свидетельствует распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 09.04.2014 № 277/з «О предоставлении в собственность ООО «Регионлес» земельного участка», в связи с чем применение судом методик расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Общество сберегло не арендную плату, а земельный налог. Заявитель считает Управление ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды от 25.09.2007 Общество заключило с Департаментом имущественных отношений Костромской области. Кассатор полагает, что повторная неявка представителя Управления в судебное заседание в суд первой инстанции по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была послужить основанием для оставления иска без рассмотрения. Протокол судебного заседания от 13.09.2022 – 20.09.2022, по мнению заявителя, составлен с нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество настаивает, что расчет неосновательного обогащения следовало производить исходя из размера арендной платы, и соответственно кадастровой стоимости, установленной в договоре аренды от 25.09.2007, на дату его прекращения – 10.06.2013, а не кадастровой стоимости 4 373 000 рублей, установленной с 01.01.2018, указывает, что судами неправильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060101:67, площадью 6328 квадратных метров, по адресу: 

<

...>, располагается объект недвижимости: нежилое здание, площадью 276,8 квадратного метра, кадастровый номер 44:27:060101:331, адрес: 

<

...> (запись регистрации 44-44-01/092/2008-317), который принадлежит на праве собственности ООО «Регионлес». 

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ООО «Регионлес» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.09.2007 № Д.0774.4. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6328,15 квадратного метра, из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:06 01 01:0067, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях для строительства производственной базы (административно-бытовой корпус). 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25.05.2007 по 25.05.2010. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. 

Департамент направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора № 9134 от 10.06.2013. 

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды в отношении спорного земельного участка не регистрировался. 

Истец указывает, что договорные отношения между сторонами относительно указанного земельного участка в период с 01.03.2015 по 27.02.2020 отсутствовали, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. 

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2020 № 02-37исх874/20 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 27.02.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан оплатить землепользование  в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.11.2007 года по 17.07.2015 года (далее – Правила). 

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее – Порядок № 251-а) утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, с 18.07.2015 года.

Вопреки доводам Общества Управление правомерно рассчитало неосновательное обогащение на основании Правил и Порядка № 251-а, в размере арендной платы исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, ранее не учтенных, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Суды обоснованно указали на незаконность применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости участка в размере 3 091 237 рублей 99 копеек, поскольку при отсутствии установленного значения кадастровой стоимости участка на спорный период расчет неосновательного обогащения производился на основании удельных показателей, утвержденных постановлением Администрации Костромской области от 22.12.2014 № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» (далее – Постановление № 543-а), а за период с 01.01.2018 по 27.02.2020 – с учетом установленного значения кадастровой стоимости спорного земельного участка, а именно 4 373 000 рублей.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании закона и не учитывают, что расчет платы за землепользование производится на основании актуальных  методик и показателей, утвержденных в спорный период (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что Управление является ненадлежащим истцом опровергается пунктом 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, согласно которому Управление является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 09.04.2014 № 277/з «О предоставлении в собственность ООО «Регионлес» земельного участка», как верно отмечено судами, не является свидетельством заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности Общества на спорный участок (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем Общество не может рассматриваться в качестве плательщика земельного налога.

Окружной суд, установил, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Управление занимало активную позицию в суде первой инстанции, обеспечило явку представителя на первое судебное заседание, представляло отзыв на возражения Общества.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Управление утратило интерес к рассматриваемому спору.

 Вопреки доводам кассатора, протокол судебного заседания, в котором по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не установил.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды руководствовались утвержденным порядком и сроками внесения арендных платежей за землепользование. Срок внесения арендной платы за землю за 2 квартал 2018 года установлен до 01.07.2018, следовательно, после указанной даты Управление узнало о нарушении и имело право на предъявление ответчику претензии с требованием об оплате возникшей задолженности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

 С иском Управление обратилось в суд 14.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности для взыскания платы за землепользование за период с 01.04.2018 по 27.02.2020.

При таких обстоятельствах суд округа признает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при полном выяснении фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование кассатором норм права, несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточными основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А31-9563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих